早期

墨色茗香 · 发表于 2007-1-7 14:51:37

感谢，已证实。

[此贴子已经被作者于2007-1-12 18:52:20编辑过]

墨色茗香 · 发表于 2007-1-7 14:52:01

已删

[此贴子已经被作者于2007-1-12 18:52:46编辑过]

云炉轩 · 发表于 2007-1-7 15:04:03

<

>好工好泥.

拎壶冲 · 发表于 2007-1-7 16:16:48

<

>不错有盖款么？

墨色茗香 · 发表于 2007-1-7 17:09:34

已删

[此贴子已经被作者于2007-1-12 18:53:07编辑过]

拎壶冲 · 发表于 2007-1-7 17:25:19

沈邃华？

墨色茗香 · 发表于 2007-1-7 17:35:39

以下是引用[I]拎壶冲[/I]在2007-1-7 17:25:19的发言：[BR]沈邃华？

是的.

墨色茗香 · 发表于 2007-1-7 19:06:41

<

>希望有老师能点评一下.看真看假请随便说说..

墨色茗香 · 发表于 2007-1-7 20:43:36

<

>这件东西有没有前辈能应一声.

怡陶 · 发表于 2007-1-7 21:00:17

以下是引用[I]墨色茗香[/I]在2007-1-7 20:43:36的发言：[BR]<>这件东西有没有前辈能应一声.

那晚輩說說看法
此壺名為笑嬰
泥料做公不錯
但這印少見於廠內系統
西元屬款亦於當時時代背景相左
早期廠內壺在台灣的市場之大
對岸朋友應該難以想像,一把沒有大名頭的80年早期黑柱壺
要價萬餘元台幣,市場使然
是以早期廠壺的仿品之精(台灣壺販針對斷壺特徵開發)
非熟悉者無法判之,據悉有使用當年泥料,當時的廠工,廠內的模具與用印生產之仿品
何以斷之?見過真老,方之新仿
若純以泥胎判之,吃藥機會大
建議找到紫砂款式彙編一書,或可幫忙一二
此壺個人沒有上手的情況下無法判別

小马 · 发表于 2007-1-7 21:02:02

以下是引用[I]怡陶[/I]在2007-1-7 21:00:17的发言：[BR]<div class=quote>以下是引用[I]墨色茗香[/I]在2007-1-7 20:43:36的发言：[BR]<>这件东西有没有前辈能应一声.</div>
那晚輩說說看法
此壺名為笑嬰
泥料做公不錯
但這印少見於廠內系統
西元屬款亦於當時時代背景相左
早期廠內壺在台灣的市場之大
對岸朋友應該難以想像,一把沒有大名頭的80年早期黑柱壺
要價萬餘元台幣,市場使然
是以早期廠壺的仿品之精(台灣壺販針對斷壺特徵開發)
非熟悉者無法判之,據悉有使用當年泥料,當時的廠工,廠內的模具與用印生產之仿品
何以斷之?見過真老,方之新仿
若純以泥胎判之,吃藥機會大
建議找到紫砂款式彙編一書,或可幫忙一二
此壺個人沒有上手的情況下無法判別

支持。

墨色茗香 · 发表于 2007-1-7 21:14:08

<

>感谢怡陶和小马两位前辈.
<

>壶小墨也有几点疑问.
<

>其一,壶喝的茶不多.但包浆过于均匀.
<

>其二,口盖严合度相当高,且属全品.60年代的东西具备这两条件较难.
<

>其三,60年代的器型,小墨见得少,但没见过这款.

milojo · 发表于 2007-1-8 00:43:28

<

>泥料本身就不對了.

慎读斋主 · 发表于 2007-1-12 14:55:08

此壶名为点犀，是否更为合适？我觉得因是后仿。

wmh · 发表于 2007-1-12 15:30:07

怡陶兄讲得很对，我前两年也收了不少这类壶，好在基本都退回换成新壶。

		自动登录	找回密码
密码			立即注册

早期

帖子的最近访客