[讨论]请兄弟们谈谈两个*大彬*款

紫兰苑 · 发表于 2007-4-25 11:15:45

[讨论]请兄弟们谈谈两个*大彬*款

明远堂 · 发表于 2007-4-25 11:39:34

第二款看内容应该是在文房用品上的.

紫兰苑 · 发表于 2007-4-25 11:53:24

以下是引用[I]明远堂[/I]在2007-4-25 11:39:34的发言：[BR]第二款看内容应该是在文房用品上的.

是想请兄弟们看看是否同一手笔,

大观轩主 · 发表于 2007-4-25 12:03:13

喜欢第二款。

★常乐安★ · 发表于 2007-4-25 12:07:57

第一幅拍得不清,应该跟第二幅不一样,特别是彬字上看刻法不是同一手法,,,,,,,,,

古宜陶 · 发表于 2007-4-25 14:04:03

<

>第一张看不清，第二张笔峰杀尽南山儿看真，年份从泥看象是明末清初，本人认为是一件很好的文房用品，大彬真迹可能性很大．　</P>

寒塘 · 发表于 2007-4-25 14:07:16

都看后托

小马 · 发表于 2007-4-25 14:56:08

第一个字体仿李淑同，年纪不大，第二个年纪不会超过清末。

紫兰苑 · 发表于 2007-4-25 15:00:31

以下是引用[I]古宜陶[/I]在2007-4-25 14:04:03的发言：[BR]<>第一张看不清，第二张笔峰杀尽南山儿看真，年份从泥看象是明末清初，本人认为是一件很好的文房用品，大彬真迹可能性很大．　</P>

回古兄,第一图是日本博物馆的(2007/1期宜兴紫砂封2),拍书上的所以看不清.

老紫砂 · 发表于 2007-4-25 19:38:40

应该不是大彬真迹.

殷啸天 · 发表于 2007-4-25 19:41:26

看民国仿刻!

紫兰苑 · 发表于 2007-4-25 20:24:39

以下是引用[I]小马[/I]在2007-4-25 14:56:08的发言：[BR]第一个字体仿李淑同，年纪不大，第二个年纪不会超过清末。

有机会让小马哥上手玩玩,呵呵

藏壺 · 发表于 2007-4-25 20:51:02

撇開真跡不談，個人也看不是一人之刻!

砂壶轩 · 发表于 2007-4-26 08:03:05

以下是引用[I]老紫砂[/I]在2007-4-25 19:38:40的发言：[BR]应该不是大彬真迹.

支持!

知不足斋 · 发表于 2007-4-27 03:43:08

支持古兄意见大彬真迹尚有争论但东西是明末清初的小弟拙见!

		自动登录	找回密码
密码			立即注册

[讨论]请兄弟们谈谈两个大彬款