[转帖]也说“天香阁”

品陶

也说“天香阁”

鲍廷博
  南京博物院藏有一件“大彬”款提梁壶，通高20.5厘米；壶高12厘米；口径9.4厘米。壶身为半球形，平盖，六棱嘴，圆环状提梁如长虹贯于壶身。紫黑色泥中杂掺粗砂，造型洗练敦重，颇具气势。子口外侧上刻楷书“大彬”二字，并钤篆书“天香阁”阴文印一方。

[转帖]也说“天香阁”

这方小小的“天香阁”钤印，给此壶增添了诸多可推敲之处，它既是考据断代的因素之一，却又和紫砂古籍中关于大彬壶只见刻款的记载不尽相合。对天香阁的主人究竟是何许人，前辈学人就多有关注，但却因缺乏直接有力的文字证据，终未能有所定论。相关文章中一般都是延用刘汝醴先生的说法，认为天香阁主非江阴“李寄”，即华亭名医“吴中秀”。
  宋伯胤老师曾从李寄的身世、处世态度，及李寄去宜兴访霞客游记原稿的时间上，提出质疑，否定了壶主是“李寄”的可能。原文如下：
  “据丁文江《徐霞客先生年谱》：徐霞客‘妾周氏，孕而被出，生子寄，育於李氏，遂以李为姓，不仕不娶，著有《天香阁随笔》。’《徐霞客游记》在霞客生前并未整理成书，后几经传钞校补，始於乾隆年间刻出问世。其中被人判为‘诸本之祖’的乃是徐霞客四子李寄补充、订正的本子。这里，特别要说的是因为宜兴曹骏甫藏有霞客原稿，李寄曾去访寻过。正因为这一缘故，所以刘汝醴先生认为他的‘天香阁’就是这件砂壶的主人的‘可能性要大些’。但我仔细读了《天香阁随笔》、《天香阁集》和徐镇写的《李介立先生小传》以後，感到李寄虽然到过宜兴，但从其处世为人看，他恐怕还没有置壶并钤印的‘雅兴’。李寄自己说：‘岁在戊子(顺治四年)，身世之厌，因裹粮入定山红塔湾，借榻老僧龛下。将欲买田数亩，授山僧为终焉’。。。。”①
  李寄，一作李介。字介立，号昆仑山樵、萍客、白眼狂生、三因居士。清江阴人，徐霞客子，以介两姓、事两朝，故字介立。聪颖好学，少应郡试即得第一。顺治六年（1649）奉母居定山，授徒为业，十三年入陕，母卒后隐由里山之山居庵，绝意仕进，不受权贵赠遗。年72卒。
  在徐霞客一身中，“出妾弃子”是徐门无法掩盖的事实。李介立一生衣食不继，于六十多岁的高龄才完成了搜求整理乃父游记稿本的巨大工程。他没雅趣、也无财力去订制落款的大彬壶。而他去宜兴访稿时，也已是康熙十四年了，时大彬早已不在世。
  李寄的遗著《天香阁随笔》原有八卷，此书杂记明清鼎革之际遗事，多有其他野史未载之事，可补史乘之缺。李寄在世时未能刊刻行世，后经康熙间江阴著名文士徐恪抄校删存，整理为不分卷之本而得以传于世。直至清道光年间南海刻书家伍崇曜得钞本后，合为二卷，刻入其所编《粤雅堂丛书》中始为流传，除此别无他本。文内多空缺之处，大概是所据底本中剜去了忌讳的言语。其用笔老简，可资考证，实为说部之佳者。民国甲戌（1934年）陶社有木活字印本刊行。
  吴中秀（约1565～1645年），字端所。明松江府华亭县人，家住东门外贤游泾。出身世家，精于医道，工于校勘。喜贮书，家藏万卷。室名“天香阁”。其精于医道，深研脉理。60年间，治愈者不可胜计，名重当时。
  清顺治二年（1645年），清兵破松江府城，吴中秀时年已80余，拒不降清，遇害。其子吴懋谦负尸趋北郭，洗血葬之。著有《医林统宗》、《伤寒备览》等。
  宋伯胤老师认为因史上“未见他与和时大彬相关的记载”，而 “天香阁的主人究竟是谁，还须再进行寻找”。
  除上述两位之外，在时大彬生活的时代，宜兴本地就有“天香阁”。道光已丑（1829年）宜兴人刘铿所著的《桑梓见闻》一书中有相关记述，该书凡记为宜兴风化之迹，其卷一所载有“周孝侯墓”、“在陆草堂”、“九峰楼”、“三清殿”、“行园”、“卢忠肃第”、“张公庙”、“慕蓉坟”等等几十条宜兴乡土逸事，其中就有关于“天香阁”的记载，兹录于下：
  “天香阁在白果巷，明吏部郎路迈故居也，国初时吏部家居。明庄烈帝第三子定王猝投之，吏部匿之阁中，寝与馈食，躬为执役，外人不知。已而王疾，延医诊视，医至牀前。王忽曰：‘医生赐坐’，医大惊，听其音又似北人，事遂洩。捕者麏至，吏部妻杭有才智，急登阁，以珍珠自檐端洒庭中，兵役竞拾，王遂得逸。”②
  文中所记载的，是崇祯十七年明朝灭亡后，定王逃到宜兴，被吏部侍郎路迈藏匿，后来事情泄露，兵役前来抓捕，路妻杭氏情急生智，抛撒珍珠于庭院中，使定王得以逃脱的故事。“撒珠巷”也因此得名，白果巷、撒珠巷等地名至今尤存。以南大街为界，东面叫东撒珠巷，西边叫西撒珠巷，后简称东、西珠巷。定王为崇祯第三子朱慈炯，张廷玉著《明史》卷120《列传第八·诸王五》记载：“崇祯十四年九月封为定王。崇祯十七年，京师陷，不知所终。”
  刘铿，字彭甫，晚号弦斋。清宜兴人，诸生。自少以诗文著称。长游于京师，转客中州、南粤等地，前后十余年。古文益进，持论极谨严，平生著述甚多，但多未梓行。《桑梓见闻》共三卷，是记宜兴地方典故、遗事、旧闻、风俗、乡情等等的乡邦著述，仅见有光绪二十七年（1901）正谊山房木活字排印本存世。笔者所据为清末阳羡沅溪氏旧抄本，原藏于丹徒陈氏横乡山人的传经堂。
  故事中的天香阁主人路迈，字子就，明末清初宜兴人。明崇祯七年（1634）进士。授暨阳知县。以卓异，擢仪曹，旋迁铨曹员外郎。后以二亲春秋高，告归侍养，家居赋诗自娱。入清后，以事连逮入狱，屡经部鞫，卒于家。著有《天香阁遗集》一卷，已佚，清道光《续纂宜荆县志》卷9有记。“以事连逮入狱”指的就是他匿藏定王一事。
  路迈官至吏部侍郎，他的弟弟路遴是顺治九年（1652）进士，做过永平知府。路家本是宜兴的名门望族，路迈又曾位列公卿，他或他的父辈定做大彬壶是极有可能的。
  而吴中秀和名士陈继儒、董其昌多有来往，接触紫砂也不是没有可能。明清以降藏书家一般都会钤印于其书，如吴中秀“天香阁”藏书尚有星点存世，能在其中找到“天香阁”钤印，当也可对照释疑。
  天香阁提梁壶原为吴湖帆的所藏，后归南京博物院，在吴湖帆之前流传的现在已不可得知。此壶在造型及工艺上得到充分肯定，一直被公推为佳作。但在断代及是否大彬本人的作品上，诸方却因缺少史籍的证据尚有分歧，大抵有如下几种说法：
  大彬原作说：南京博物院出版物中，多释其为“具有早期紫砂壶雄浑大度的气质，是传世大彬壶中最完美的一件杰作”，可见视为大彬神器。
  明末高手仿作说：宋伯胤老师在《独有“凝夜紫”、一梁如长虹》一文中提出，主要的根据是 “时大彬的作品‘从未见署款兼盖章者’”，“题款‘大彬’二字完全不同于扬州、无锡、漳浦出土的三件‘大彬’壶题款，拘谨而乏力，显系刻意模仿之作” 。
  窃以为仅以此为据，力度不足。其一：人在不同时期的字体，因外部环境及心情差别不可能完全相同，且明末周高起在《阳羡茗壶系》中就有记：“时大彬初倩能书者落墨，用竹刀画之，或以印记，后竟运刀成字，书法闲雅，在《黄庭》、《乐毅》贴间，人不能仿” ；“仲芳亦时代大彬刻款，手法自逊。” 从中可知，即使出于时大彬自己的刻款已不独具一态，无法做据为考也。其二：时大彬的作品‘从未见署款兼盖章者’，应是指不盖大彬自己的章，公卿要求为自己留款，作者也不便推却的。
  另有清中之后仿作说，尝见于非专业的紫砂图籍，此说当不足为据。
  紫砂器考证的趣味，除了来自作品本身的艺术内涵和感染力外，作品传承中的逸事也蕴藏着相当丰富的文化财富。考据的过程就是不停的挖掘出更多的历史印记，从而使紫砂文化得以传承。因南博此壶未能有缘上手细观，笔者不便针对此壶来展开更多的论述，本文仅提供一些历史文献中所载“天香阁”的相关资料，补充一些相关人文逸事。关于“天香阁”提梁壶的确切断代，还可留待后人做更进一步的研究。
注释：
①宋伯胤《独有“凝夜紫”、一梁如长虹》
②清末潘钟杰抄本《桑梓见闻》卷一

扫地

< 0cm 0cm 0pt">谢谢。</P>
< 0cm 0cm 0pt"> </P>