[转帖]出土曼生竹节壶辨伪

醉壶楼

<>上海博物馆藏有紫砂“竹节壶”一把，《紫砂赏玩》转录。《紫砂赏玩》著者良治，他称此书为“文物欣赏珍藏宝典”，是“根据古玖权威人士的考证造编”的，延边人民出版社发行，1997年6月初版，印数5000册。“竹节壶”彩色精印，有说明文字，说明此壶是出土的曼生壶。兹录其文字一段；</P>
<>壶胎质细腻，色泽紫红。造型取材于竹，竹腹二节粗壮扁矮，稳重而挺拔，并贴塑竹叶配饰。图平盖面与壶口取平，吻合紧密，面上刻饰竹叶旁五竹钮自然盘曲。壶流三节，刚直苍劲，壶把五节，曲而不揉。全壶光洁莹润，朴实无华。宛如天成之志。壶腹撰“单吴生作羊豆用享”八字，落“曼生”铭款。盖内矜阳文篆书“万泉”印。</P>
<>兹从该壶的“器形”、“题茗”和“作者”三方面进行探讨：</P>
<>（一）器形</P>
<>据光绪十一年版徐晋《前尘梦影录》记载，曼生铭壶是陈曼生画十八式予之（予杨彭年）。其十八式是石铫、汲直、却月、横云、百衲、合欢、春胜、古春、饮虹、井栏、钿盒、覆斗、瓜形、牛铎、井形、延年半瓦、葫芦。这十八式曼生壶中没有“竹节”形壶。&lt;br&gt;　　这种“竹节壶”今称竹段壶,乃二十世纪、四五十年代开始在宜兴制造的一种壶形。制造这类壶形的名家是朱可心，他的作品十分精妙，现在他的高徒们都能制造。《朱可心紫砂陶艺百年纪念》册中第53页有竹节壶照片，以之和此“竹节壶”相比，可见“竹节壶”之制造极为恶劣，制造者的艺术水平亦极差。</P>
<>(二）题铭</P>
<>曼生壶上的题铭是：“其壶铭皆幕中友如江听香、郭频迦、高爽泉、查梅史所作，亦有曼生自为之者。”（《前尘梦影录》）此“竹节壶”题铭是“单吴生作羊豆用享”八字，落“曼生”铭款。字句读法自左至右。现金所见曼生都是自右至左，与此不合，“竹节壶”题铭是古大篆书体，亦不规范，曼生未见有写这种书体。“豆”是“食肉器也”。见《说文》。《国语·吴语》：“觞酒豆肉”注：“豆、肉器”。豆，亦以为礼器，其制以木为之，有盖，黑漆饰，朱中，盛薤酱等濡物者也，后世惟用以祭祀。“享”《礼·祭义》：“死则敬享”。《诗·商颂殷武》：“莫敢不来享”。是为按祭祀及一切不奉物于上皆谓之享。这句题字是说单吴生制作此吉祥（祥古文作羊）之豆用以祭祀。于此可知这个“竹节壶”的制壶者是明清时某家庙中豆祭器上的题句，搬到此壶之上。他也不明了这句的含义，可见制壶者的文化水平极其有限。曼生壶铭的题句，大家都是切壶形的“饮之吉、a瓜无匹”（切瓜形）“天茶星、守东井、占之吉、得茗饮。”（切井形）“作葫芦画，悦亲戚之情话”（切葫芦形）“提壶相呼，松风竹炉。”（切提梁壶）等。现在这个“竹节壶”刻了这个字句，把“壶”说成了“豆”，真是不伦不类。</P>
<>（三）作者</P>
<>曼生茗壶的制壶者是杨彭年：《前尘梦影录》：“陈曼生司马（鸿寿）在嘉庆年间官荆溪宰，适有良工杨彭年，善制砂壶，并为捏嘴不用模子，……一门眷属，并工此技。”“竹节壶”作壶者署名“万泉”（钤阳文篆书“万泉”印）说是万泉作品。《中国紫砂图录》中国商业出版社发行，2000年3月出版，新华书店经销。此书中有万泉制壶三枚，有图及说明文字，兹录其说明文字：</P>
<>1、第60页 汉扁壶 清咸丰、同治</P>
<P>把梢印款万泉，高95毫米，口径94毫米。此壶泥色润泽如酥，比例停匀，如大家闺秀，沉静娉婷，娴雅有度。</P>
<P>2、第61页 汉钟壶 清同治八年（1869）</P>
<P>万泉制，周品珍书。高118毫米，口径61毫米。盖印“万泉”。此壶仿汉钟，泥色颇似古铜，质感逼真，比例也非常适合，是仿钟作品最成功的一例。</P>
<P>3、第73页 秦权壶 清道光</P>
<P>高112毫米，口径92毫米。盖印万泉，此壶形仿秦权，厚重沉稳，坚实朴质，橙色典雅厚重，壶身茗“钿合丁宁，改注茶经”。此壶形仿钿盒，浑圆严谨。盖与壶扣口严密，实为精品。</P>
<P>此处万泉所作三壶，艺术水平极高，与“竹节壶”不能同日而语，可证“竹节壶”并不是万泉所作，十分明确。</P>
<P>《紫砂赏玩》还说：“此壶出土于清嘉庆五年（1800年）王坫山墓中，其制作年代当早于此年。”曼生“即陈曼生，……嘉庆二十年（1816年）才赴近阳羡的溧阳任县宰。据此，此壶当为他致仕前的早期作品。‘万泉’为制壶工匠，是为曼生制壶早期工匠之一。上海博物馆藏品。</P>
<P>我认为曼生制壶出名是在嘉庆二十一年及以后的事，他不是壶工，他只是和一些人一起设计壶形和撰壶茗，那里会有“早期创作品”？嘉庆五年之前，他还没有接触紫砂壶。万泉是清道光、同治间的壶工，不是“为曼生制壶的早期工匠之一。”</P>
<P>根据这些情况，“竹节壶”制造者是一个文化水平和艺术水平均是极差的人，他自己知道自己的作品没人喜爱，就随便找了名人的字做在壶上。他刻的壶铭，字句从左至右，这是全国解放以后的事，从他的作品来看，这是一个二十世纪四、五十年代的人，他的作品和陈曼生毫无关系。这个“竹节壶”的发现，倒是提供了一件做假的例子。据说此壶出土于王坫山墓中，只是传说，是不能为证的。</P>

xwtbb

<>见识了！！</P><>长知识！！</P>

叶公好壶

学习了!

强森

<>写这篇文章的人是出予什么目的,我不清楚,但他对上海近郊出土现由上博收藏的"万泉"款竹节壶的评价让人感到莫名其妙,该壶上博曾有过陈列,本人有幸近距离观察过该壶,泥质很细,色泽紫中透红,制作精良,大气磅礴,韵味十足,尤其壶盖上的一节竹扭极具力度且不失变化,和上博的另一件"杨彭年"款的竹节壶有异曲同工之妙!是不可多得的壶艺精品!</P>
<>这篇文章提及"竹节"这一造型源于朱可心,是二十世纪四五十年代的产物,对此我更感到匪夷所思,不知他的这种结论从何而来,先不说上博的"扬彭年"款竹节壶,就算近代也出现过众多以竹为题材的壶艺作品,如冯桂林的"四方竹节"范大生的"四方隐角竹鼎"等等,照这为仁兄的说法这写耳熟能详的作品不都成了后人臆造之物吗?笑话!!!!哈哈~~~</P>

寒塘

就算是仿品也是把好壶，绝不象作者说的这般低劣

大观轩主

那确实.

buck

致敬

壶中仙

以下是引用[I]醉壶楼[/I]在2005-5-1 1:57:24的发言：[BR]<>上海博物馆藏有紫砂“竹节壶”一把，《紫砂赏玩》转录。《紫砂赏玩》著者良治，他称此书为“文物欣赏珍藏宝典”，是“根据古玖权威人士的考证造编”的，延边人民出版社发行，1997年6月初版，印数5000册。“竹节壶”彩色精印，有说明文字，说明此壶是出土的曼生壶。兹录其文字一段；</P><>壶胎质细腻，色泽紫红。造型取材于竹，竹腹二节粗壮扁矮，稳重而挺拔，并贴塑竹叶配饰。图平盖面与壶口取平，吻合紧密，面上刻饰竹叶旁五竹钮自然盘曲。壶流三节，刚直苍劲，壶把五节，曲而不揉。全壶光洁莹润，朴实无华。宛如天成之志。壶腹撰“单吴生作羊豆用享”八字，落“曼生”铭款。盖内矜阳文篆书“万泉”印。</P><>兹从该壶的“器形”、“题茗”和“作者”三方面进行探讨：</P><>（一）器形</P><>据光绪十一年版徐晋《前尘梦影录》记载，曼生铭壶是陈曼生画十八式予之（予杨彭年）。其十八式是石铫、汲直、却月、横云、百衲、合欢、春胜、古春、饮虹、井栏、钿盒、覆斗、瓜形、牛铎、井形、延年半瓦、葫芦。这十八式曼生壶中没有“竹节”形壶。&lt;br&gt;　　这种“竹节壶”今称竹段壶,乃二十世纪、四五十年代开始在宜兴制造的一种壶形。制造这类壶形的名家是朱可心，他的作品十分精妙，现在他的高徒们都能制造。《朱可心紫砂陶艺百年纪念》册中第53页有竹节壶照片，以之和此“竹节壶”相比，可见“竹节壶”之制造极为恶劣，制造者的艺术水平亦极差。</P><>(二）题铭</P><>曼生壶上的题铭是：“其壶铭皆幕中友如江听香、郭频迦、高爽泉、查梅史所作，亦有曼生自为之者。”（《前尘梦影录》）此“竹节壶”题铭是“单吴生作羊豆用享”八字，落“曼生”铭款。字句读法自左至右。现金所见曼生都是自右至左，与此不合，“竹节壶”题铭是古大篆书体，亦不规范，曼生未见有写这种书体。“豆”是“食肉器也”。见《说文》。《国语·吴语》：“觞酒豆肉”注：“豆、肉器”。豆，亦以为礼器，其制以木为之，有盖，黑漆饰，朱中，盛薤酱等濡物者也，后世惟用以祭祀。“享”《礼·祭义》：“死则敬享”。《诗·商颂殷武》：“莫敢不来享”。是为按祭祀及一切不奉物于上皆谓之享。这句题字是说单吴生制作此吉祥（祥古文作羊）之豆用以祭祀。于此可知这个“竹节壶”的制壶者是明清时某家庙中豆祭器上的题句，搬到此壶之上。他也不明了这句的含义，可见制壶者的文化水平极其有限。曼生壶铭的题句，大家都是切壶形的“饮之吉、a瓜无匹”（切瓜形）“天茶星、守东井、占之吉、得茗饮。”（切井形）“作葫芦画，悦亲戚之情话”（切葫芦形）“提壶相呼，松风竹炉。”（切提梁壶）等。现在这个“竹节壶”刻了这个字句，把“壶”说成了“豆”，真是不伦不类。</P><>（三）作者</P><>曼生茗壶的制壶者是杨彭年：《前尘梦影录》：“陈曼生司马（鸿寿）在嘉庆年间官荆溪宰，适有良工杨彭年，善制砂壶，并为捏嘴不用模子，……一门眷属，并工此技。”“竹节壶”作壶者署名“万泉”（钤阳文篆书“万泉”印）说是万泉作品。《中国紫砂图录》中国商业出版社发行，2000年3月出版，新华书店经销。此书中有万泉制壶三枚，有图及说明文字，兹录其说明文字：</P><>1、第60页 汉扁壶 清咸丰、同治</P><P>把梢印款万泉，高95毫米，口径94毫米。此壶泥色润泽如酥，比例停匀，如大家闺秀，沉静娉婷，娴雅有度。</P><P>2、第61页 汉钟壶 清同治八年（1869）</P><P>万泉制，周品珍书。高118毫米，口径61毫米。盖印“万泉”。此壶仿汉钟，泥色颇似古铜，质感逼真，比例也非常适合，是仿钟作品最成功的一例。</P><P>3、第73页 秦权壶 清道光</P><P>高112毫米，口径92毫米。盖印万泉，此壶形仿秦权，厚重沉稳，坚实朴质，橙色典雅厚重，壶身茗“钿合丁宁，改注茶经”。此壶形仿钿盒，浑圆严谨。盖与壶扣口严密，实为精品。</P><P>此处万泉所作三壶，艺术水平极高，与“竹节壶”不能同日而语，可证“竹节壶”并不是万泉所作，十分明确。</P><P>《紫砂赏玩》还说：“此壶出土于清嘉庆五年（1800年）王坫山墓中，其制作年代当早于此年。”曼生“即陈曼生，……嘉庆二十年（1816年）才赴近阳羡的溧阳任县宰。据此，此壶当为他致仕前的早期作品。‘万泉’为制壶工匠，是为曼生制壶早期工匠之一。上海博物馆藏品。</P><P>我认为曼生制壶出名是在嘉庆二十一年及以后的事，他不是壶工，他只是和一些人一起设计壶形和撰壶茗，那里会有“早期创作品”？嘉庆五年之前，他还没有接触紫砂壶。万泉是清道光、同治间的壶工，不是“为曼生制壶的早期工匠之一。”</P><P>根据这些情况，“竹节壶”制造者是一个文化水平和艺术水平均是极差的人，他自己知道自己的作品没人喜爱，就随便找了名人的字做在壶上。他刻的壶铭，字句从左至右，这是全国解放以后的事，从他的作品来看，这是一个二十世纪四、五十年代的人，他的作品和陈曼生毫无关系。这个“竹节壶”的发现，倒是提供了一件做假的例子。据说此壶出土于王坫山墓中，只是传说，是不能为证的。</P>

原文刊登在《收藏》杂志上，对曼生壶的研究有很大帮助。今天早上刚把书翻来看，下午醉兄就帖上来，于是又温故而知新了。

尚古陶轩

以下是引用[I]壶中仙[/I]在2006-1-22 14:03:04的发言：<br><div class=quote>以下是引用[I]醉壶楼[/I]在2005-5-1 1:57:24的发言：<br><>上海博物馆藏有紫砂“竹节壶”一把，《紫砂赏玩》转录。《紫砂赏玩》著者良治，他称此书为“文物欣赏珍藏宝典”，是“根据古玖权威人士的考证造编”的，延边人民出版社发行，1997年6月初版，印数5000册。“竹节壶”彩色精印，有说明文字，说明此壶是出土的曼生壶。兹录其文字一段；</P><>壶胎质细腻，色泽紫红。造型取材于竹，竹腹二节粗壮扁矮，稳重而挺拔，并贴塑竹叶配饰。图平盖面与壶口取平，吻合紧密，面上刻饰竹叶旁五竹钮自然盘曲。壶流三节，刚直苍劲，壶把五节，曲而不揉。全壶光洁莹润，朴实无华。宛如天成之志。壶腹撰“单吴生作羊豆用享”八字，落“曼生”铭款。盖内矜阳文篆书“万泉”印。</P><>兹从该壶的“器形”、“题茗”和“作者”三方面进行探讨：</P><>（一）器形</P><>据光绪十一年版徐晋《前尘梦影录》记载，曼生铭壶是陈曼生画十八式予之（予杨彭年）。其十八式是石铫、汲直、却月、横云、百衲、合欢、春胜、古春、饮虹、井栏、钿盒、覆斗、瓜形、牛铎、井形、延年半瓦、葫芦。这十八式曼生壶中没有“竹节”形壶。&lt;br&gt;　　这种“竹节壶”今称竹段壶,乃二十世纪、四五十年代开始在宜兴制造的一种壶形。制造这类壶形的名家是朱可心，他的作品十分精妙，现在他的高徒们都能制造。《朱可心紫砂陶艺百年纪念》册中第53页有竹节壶照片，以之和此“竹节壶”相比，可见“竹节壶”之制造极为恶劣，制造者的艺术水平亦极差。</P><>(二）题铭</P><>曼生壶上的题铭是：“其壶铭皆幕中友如江听香、郭频迦、高爽泉、查梅史所作，亦有曼生自为之者。”（《前尘梦影录》）此“竹节壶”题铭是“单吴生作羊豆用享”八字，落“曼生”铭款。字句读法自左至右。现金所见曼生都是自右至左，与此不合，“竹节壶”题铭是古大篆书体，亦不规范，曼生未见有写这种书体。“豆”是“食肉器也”。见《说文》。《国语·吴语》：“觞酒豆肉”注：“豆、肉器”。豆，亦以为礼器，其制以木为之，有盖，黑漆饰，朱中，盛薤酱等濡物者也，后世惟用以祭祀。“享”《礼·祭义》：“死则敬享”。《诗·商颂殷武》：“莫敢不来享”。是为按祭祀及一切不奉物于上皆谓之享。这句题字是说单吴生制作此吉祥（祥古文作羊）之豆用以祭祀。于此可知这个“竹节壶”的制壶者是明清时某家庙中豆祭器上的题句，搬到此壶之上。他也不明了这句的含义，可见制壶者的文化水平极其有限。曼生壶铭的题句，大家都是切壶形的“饮之吉、a瓜无匹”（切瓜形）“天茶星、守东井、占之吉、得茗饮。”（切井形）“作葫芦画，悦亲戚之情话”（切葫芦形）“提壶相呼，松风竹炉。”（切提梁壶）等。现在这个“竹节壶”刻了这个字句，把“壶”说成了“豆”，真是不伦不类。</P><>（三）作者</P><>曼生茗壶的制壶者是杨彭年：《前尘梦影录》：“陈曼生司马（鸿寿）在嘉庆年间官荆溪宰，适有良工杨彭年，善制砂壶，并为捏嘴不用模子，……一门眷属，并工此技。”“竹节壶”作壶者署名“万泉”（钤阳文篆书“万泉”印）说是万泉作品。《中国紫砂图录》中国商业出版社发行，2000年3月出版，新华书店经销。此书中有万泉制壶三枚，有图及说明文字，兹录其说明文字：</P><>1、第60页 汉扁壶 清咸丰、同治</P><P>把梢印款万泉，高95毫米，口径94毫米。此壶泥色润泽如酥，比例停匀，如大家闺秀，沉静娉婷，娴雅有度。</P><P>2、第61页 汉钟壶 清同治八年（1869）</P><P>万泉制，周品珍书。高118毫米，口径61毫米。盖印“万泉”。此壶仿汉钟，泥色颇似古铜，质感逼真，比例也非常适合，是仿钟作品最成功的一例。</P><P>3、第73页 秦权壶 清道光</P><P>高112毫米，口径92毫米。盖印万泉，此壶形仿秦权，厚重沉稳，坚实朴质，橙色典雅厚重，壶身茗“钿合丁宁，改注茶经”。此壶形仿钿盒，浑圆严谨。盖与壶扣口严密，实为精品。</P><P>此处万泉所作三壶，艺术水平极高，与“竹节壶”不能同日而语，可证“竹节壶”并不是万泉所作，十分明确。</P><P>《紫砂赏玩》还说：“此壶出土于清嘉庆五年（1800年）王坫山墓中，其制作年代当早于此年。”曼生“即陈曼生，……嘉庆二十年（1816年）才赴近阳羡的溧阳任县宰。据此，此壶当为他致仕前的早期作品。‘万泉’为制壶工匠，是为曼生制壶早期工匠之一。上海博物馆藏品。</P><P>我认为曼生制壶出名是在嘉庆二十一年及以后的事，他不是壶工，他只是和一些人一起设计壶形和撰壶茗，那里会有“早期创作品”？嘉庆五年之前，他还没有接触紫砂壶。万泉是清道光、同治间的壶工，不是“为曼生制壶的早期工匠之一。”</P><P>根据这些情况，“竹节壶”制造者是一个文化水平和艺术水平均是极差的人，他自己知道自己的作品没人喜爱，就随便找了名人的字做在壶上。他刻的壶铭，字句从左至右，这是全国解放以后的事，从他的作品来看，这是一个二十世纪四、五十年代的人，他的作品和陈曼生毫无关系。这个“竹节壶”的发现，倒是提供了一件做假的例子。据说此壶出土于王坫山墓中，只是传说，是不能为证的。</P></div>原文刊登在《收藏》杂志上，对曼生壶的研究有很大帮助。今天早上刚把书翻来看，下午醉兄就帖上来，于是又温故而知新了。

作者是谁? 觉得有点道理! 能写出这样文章的人确是有点水平.解放前特别是上海老仿是很多,还有万泉做"花货"确实没看到过...老紫砂..明远堂.马兄.l2004......不知看了否?

[此贴子已经被作者于2006-1-23 3:32:13编辑过]

一生图壶

9494

品陶

很有气魄，有见地！

品陶

学术研究就是需要大家来探讨、争鸣！