紫砂创始来自“鼻祖”，还是源自“动力”？

杨世明 · 发表于 2011-3-14 07:58:12

紫砂创始来自“鼻祖”，还是源自“动力”？<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com

ffice

ffice" /><o:p></o:p>
——新时代又一个课题<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
据报载，宜兴的一些人呼吁“重建金沙寺”，深入宣传紫砂壶“鼻祖”和“金沙寺僧”，意在把紫砂创始来自“鼻祖”的观念合法化。<o:p></o:p>
我们以为紫砂创始是来自“鼻祖”，还是源自“其他”？是新十年应该深入研讨的问题，或者说应该摆到桌面上弄清楚的历史第一课题。<o:p></o:p>
纵观紫砂壶艺发展史，对紫砂壶艺的创始基本有三说：<o:p></o:p>
一是“鼻祖说”。紫砂壶艺问世以来，就有了第一把紫砂壶和第一位作者是谁的传说、探讨。紫砂壶艺的“鼻祖论”从口头传说到明代周高起的记载，一直延续至今。台湾学者徐鳌润先生以鸿篇巨制、翔实史料，推翻了“供春”和异僧的神话，又重新立了一个鼻祖——文人、官员吴仕。其论说见《徐鳌润紫砂陶艺论文集》。<o:p></o:p>
二是“环境说”，其代表是考古学家、陶瓷史家宋伯胤先生，他认为是宜兴作为茶乡准备了茶事、阳羡是古陶都准备了技艺、黄龙山拥有的陶土准备了紫砂，正是物质的和社会的环境造就了宜兴紫砂陶艺。宋伯胤先生主要观点在《宋伯胤说紫砂》、《中国紫砂鉴赏收藏全集》等著作中，尤其是《全集》一书的卷首篇，比较详细地作了阐发。<o:p></o:p>
三是“动力说”，徐州杨世明先生不赞成“紫砂鼻祖论”，原则上同意宋伯胤先生的“环境创造观念”，但环境仅仅为紫砂创始准备了客观物质基础。他一直赞成李泽厚先生社会发展中的“偶然说”，强调人的不确定因素给社会带来“并非必然”的变化，于是他着眼于紫砂壶艺创始、发展的直接推动力的考察、分析、探讨，可以视为“动力说”。<o:p></o:p>
杨世明认为紫砂壶艺的发展直接来自三个动力。一是“国家改革茶事”的动力。明代朱元璋改革团茶为散茶，推行泡茶法，把茶壶从厨房里、火炉上解放出来，走进正屋，上了台面，让茶事生活中的配角转换为主角，成为泡茶的视觉中心。这一动力的代表人是皇帝朱元璋，可以称为“国家动力”。二是明代茶人历经200余年的泡茶实践，发现了紫砂壶“宜于茶性”的特质，使其从百壶竞辉之中脱颖而出，奠定了紫砂壶登上“茶具之王”宝座的基础。这一动力来自茶人的泡茶实践，来自紫砂泥的特有品质，可以称为“天赋动力”。其三是紫砂壶从大变小，实现了从日用茶壶向益于把玩、益于欣赏的转变，使其产生了特有的亲和力。这种特有的贴近人的力量，来自文人、艺人创造性的劳动，可以称为“文人动力”。<o:p></o:p>
李志刚更从一般意义谈了“鼻祖与动力”观。他说：“不但是紫砂，包括世间所有的发展都是动力的结果，只不过动力有其潜伏期，发觉期，发展期和成熟期，动力贯穿着整个过程，但每个事物的出现都有其动力的必然和第一人的偶然，人们常把动力的第一人又有一定成绩的尊为鼻祖，其目的有的是尊重，有的是炒作，各取所需。”<o:p></o:p>
     紫砂壶艺是如何创始的？当下，研究者多了，史料丰富了，是恢复历史本来面目的时候了。我们几位共同提出这一题目，并不表示大家观点相同，而是都感到它是新的十年，应该解决的一个课题。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
                           徐州收藏家协会紫砂专委会<o:p></o:p>
                           刘淑娥  马新国   李志刚<o:p></o:p>
                           丁  瑞  杨世明<o:p></o:p>

杨世明 · 发表于 2011-3-15 21:43:12

来自《宜兴紫砂陶》网的点评<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com

ffice

ffice" /><o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
转帖者说：“紫砂创始是来自鼻祖，还是源自动力”在宜兴宣传紫砂文化的政府门户网站《宜兴紫砂陶》网发了这个课题后，引来网友的点评。为了引起更多“同学”的兴趣，我陆续转来，供大家参考。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
张大全（宜兴紫砂人，《宜兴紫砂陶》网“论坛元老级”版主）<o:p></o:p>
“拜读。客观,有理据。支持,藏。<?xml:namespace prefix = v ns = "urn:schemas-microsoft-com:vml" /><v:shapetype id="_x0000_t75" stroked="f" filled="f" path="m@4@5l@4@11@9@11@9@5xe" o:preferrelative="t" o:spt="75" coordsize="21600,21600"> <v:stroke joinstyle="miter"></v:stroke><v:formulas><v:f eqn="if lineDrawn="lineDrawn" pixelLineWidth="pixelLineWidth" 0"></v:f><v:f eqn="sum @0 1="1" 0"></v:f><v:f eqn="sum 0="0" 0="0" @1"></v:f><v:f eqn="prod @2 1="1" 2"></v:f><v:f eqn="prod @3 21600="21600" pixelWidth"></v:f><v:f eqn="prod @3 21600="21600" pixelHeight"></v:f><v:f eqn="sum @0 0="0" 1"></v:f><v:f eqn="prod @6 1="1" 2"></v:f><v:f eqn="prod @7 21600="21600" pixelWidth"></v:f><v:f eqn="sum @8 21600="21600" 0"></v:f><v:f eqn="prod @7 21600="21600" pixelHeight"></v:f><v:f eqn="sum @10 21600="21600" 0"></v:f></v:formulas><v:path o:c gradientshapeok="t" o:extrusi></v:path><o:lock aspectratio="t" v:ext="edit"></o:lock></v:shapetype><v:shape id="_x0000_i1025" style="WIDTH: 15pt; HEIGHT: 15pt" alt="" type="#_x0000_t75"><v:imagedata o:href="http://www.yxzst.org/images/smilies/victory.gif" src="file:///C:\DOCUME~1\ADMINI~1\LOCALS~1\Temp\msohtml1\01\clip_image001.gif"></v:imagedata></v:shape> 传说文学色彩与学术论文是两回事。”<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
网友“抚云阁”点评：<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
“鼻祖”和“动力”不是一个概念，不能相提并论。一件具象的新事物的产生必然有第一个初创者，这就是人们所说的“鼻祖”，这是人类主观创造、发展的过程的源头。然而，“动力”是在社会进程中始终客观存在的促进新事物产生的重要因素。所以，历史上所有新事物的产生的鼻祖都是在动力的促使下诞生的。而也还会有很多事物具有了动力，却并没有诞生鼻祖，也就没有发生、发展和繁荣。当今世界许多所谓的鼻祖只限于有文字以来所记载，其实很多新事物早已诞生在文字诞生以前。或者是以传说为依据，这就更不够科学和客观。      我坚决不相信“供春”或者“金沙寺僧”就是紫砂壶的鼻祖。这是不够严谨的说法。只可以描述为“有文字记载以来，紫砂壶的创始人”。在没有新的文物或史料发现之前，紫砂壶的鼻祖很可能就是一个未解的谜。      对于“金沙寺僧”而言，我到大胆的设想紫砂壶的鼻祖，没准就是在杨世明先生的“动力说”的大背景下，在宋伯胤先生的“环境说”的即产茶又产紫砂泥的客观条件下，一个普通的陶器制作的“无名氏”，突发奇想，捏制了天下第一把很不成型的紫砂茶壶。这个人才是真正的紫砂壶鼻祖，只遗憾那时没有文字来记载他。 试想一个处在封建社会的大明朝寺庙里的和尚，是以吃斋念佛为主业而不是一制陶为生，虽然也有闲暇，怎么就会发明了天下第一把紫砂茶壶呢？令我费解！     由于我一直不相信目前所说的紫砂壶鼻祖是“金沙寺僧”，所以一直在思考这个问题，也期待大家来讨论，更期望将来会有一个科学、客观、令人信服的答案！<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>

杨世明 · 发表于 2011-3-15 21:44:17

张大全接着说：“更期望将来会有一个科学、客观、令人信服的答案！ ........................................................................<?xml:namespace prefix = v ns = "urn:schemas-microsoft-com:vml" /><v:shapetype id="_x0000_t75" stroked="f" filled="f" path="m@4@5l@4@11@9@11@9@5xe" o:preferrelative="t" o:spt="75" coordsize="21600,21600"> <v:stroke joinstyle="miter"></v:stroke><v:formulas><v:f eqn="if lineDrawn="lineDrawn" pixelLineWidth="pixelLineWidth" 0"></v:f><v:f eqn="sum @0 1="1" 0"></v:f><v:f eqn="sum 0="0" 0="0" @1"></v:f><v:f eqn="prod @2 1="1" 2"></v:f><v:f eqn="prod @3 21600="21600" pixelWidth"></v:f><v:f eqn="prod @3 21600="21600" pixelHeight"></v:f><v:f eqn="sum @0 0="0" 1"></v:f><v:f eqn="prod @6 1="1" 2"></v:f><v:f eqn="prod @7 21600="21600" pixelWidth"></v:f><v:f eqn="sum @8 21600="21600" 0"></v:f><v:f eqn="prod @7 21600="21600" pixelHeight"></v:f><v:f eqn="sum @10 21600="21600" 0"></v:f></v:formulas><v:path o:c gradientshapeok="t" o:extrusi></v:path><?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com

ffice

ffice" /><o:lock aspectratio="t" v:ext="edit"></o:lock></v:shapetype><v:shape id="_x0000_i1025" style="WIDTH: 15pt; HEIGHT: 15pt" alt="" type="#_x0000_t75"><v:imagedata o:href="http://www.yxzst.org/images/smilies/victory.gif" src="file:///C:\DOCUME~1\ADMINI~1\LOCALS~1\Temp\msohtml1\01\clip_image001.gif"></v:imagedata></v:shape>”<o:p></o:p>
网友“抚云阁”接着说：“谢张元老支持！”<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>

古宜陶 · 发表于 2011-3-16 23:44:30

 支持杨老师观点!

杨世明 · 发表于 2011-3-27 14:01:20

从煎茶的壶到泡茶的壶<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com

ffice

ffice" /><o:p></o:p>
——试论紫砂陶壶“无鼻祖”<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
   凡“人造之物”，诚如抚云阁先生所言，总是有“第一位作者”，也就是“某某的鼻祖”。<o:p></o:p>
   作为陶壶、紫砂陶壶，我以为它们确有其独特的个性：陶壶有鼻祖难以找到，紫砂陶壶“实无第一作者”。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
    甲骨文多样写法的“壶”字<o:p></o:p>
    中国的酒壶、茶壶从何时兴起？我以为至少是在有甲骨文的时期，也就是至少有3000年的历史。贵州人民出版社1992年8月出版的《殷墟甲骨文选》中就有壶字，在136页上壶字有三种写法。我请教著名篆书家张孝征先生，“甲骨文中壶字，有多少种写法？”“这本书上有三种，在其他书上还有。”张孝征先生随手给我写了四种写法的壶字（见照片）。<o:p></o:p>
甲骨文壶字写法的多种多样，来自不同时期、不同区域和不同作者，由此可以看出早在3000年前，青铜器的壶、陶制的壶已广泛使用。那壶有盛酒的壶，也有烧水的壶。其时茶为药，自然也就有了“煎药的壶”。煎中药，不能用铁壶，至今“煎中药”依然用陶壶、砂壶。有茶，就有了茶壶，似乎是不需考证的生活公理。<o:p></o:p>
陶壶、砂壶、青铜器壶，都是劳动人民创造的日用生活品，其一定有“第一作者”，然而，悠悠数千年历史，何处能找到“鼻祖”？<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
从煎茶壶到泡茶壶<o:p></o:p>
中国的壶至少有甲骨文的高龄了。有悠久历史的壶，茶壶，作为功用来说，可以分为三段，唐代以前是“煎茶”，也就是“煎药”的功能，自然也有烧水的功用；唐宋时期茶事火热，壶的功用是烧水、煎茶、煮茶；明代朱元璋下诏废团茶之后，壶的主要的基本功用则是泡茶了。<o:p></o:p>
茶事之中的茶壶、茶碗之间的关系，在上述的三个历史阶段中，也有各自的有趣特征。壶用以“煎药”,煎药用壶，喝药用碗，只有分工不同，没有主次之别。可是到了唐宋时期的茶事生活中，人们在“斗茶”时，视觉中心集于“茶碗、茶盏”，那壶则偏安于厨房里饱受炉火的煎烤，甘当配角，让人视而不见。在明代的泡茶茶事之中，茶壶则从厨房里火炉上解放出来，走进正屋，登上了台面，不仅成为了视觉焦点，而且成为了“手中把玩的爱物”，而唐宋时的主角“茶碗、茶盏”，则有了无可奈何花落去的味道，直到2010年徐州收藏家协会紫砂专委会才提出“盛世茶事应壶杯并重，好壶配好杯”，此举被《宜兴紫砂陶》著名版主珍壶轩誉为“倡导紫砂新文化的新声”。<o:p></o:p>
从煎茶壶到泡茶壶，作为具象吴伦、吴仕父子的同样喜爱紫砂壶即是最好的例证。台湾学者徐鳌润在他的巨著中，以吴仕家谱为线索，详细地考证出吴伦喜欢茶，也喜爱以紫砂壶煮茶、煎茶。吴伦喜爱的壶很像“吴经壶”。吴仕不满其父守旧的煎茶观，而在其父进京之际，在大潮山上设计了“供春壶式”，并请陶工制作了推广泡茶法的紫砂壶。明末的文震亨说供春式壶大而不雅。吴伦用的煎茶壶是陶工日常生产的，“供春壶式”是吴仕设计，陶工按图索骥制作的，但都是紫砂壶。<o:p></o:p>
茶壶古已有之，随着茶事的演变，其在茶事中的地位发生着戏剧性的变化。这可能是茶壶演变的基本轨迹。在这过程中，既然只有功用、地位的不同，并没有创造问题，自然也就不存在“新的第一作者”的“鼻祖”了。若有，那只能是某一款式的设计者、创作者。某一款的设计是不能称为为“鼻祖”的。对于陶壶而言，紫砂陶壶只是陶壶的一个品种。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
从无意识到有目的制紫砂壶<o:p></o:p>
紫砂壶从何时创始？有的说晋代就有了紫砂泥料的使用，也有说紫砂壶起于宋代，众说纷纭，至今也无定论，需要史料的确证。<o:p></o:p>
紫砂壶创始的时间虽无定论，但从发展来说，可以分为两大阶段，一是如同用陶土制陶器一样，紫砂壶处于无意识、无目的地制作期，制陶壶，也是制紫砂壶；制作紫砂壶，亦是制作陶壶，同祖同宗，其标准器以明初羊角山出土的六方壶，明正德年间吴经壶为代表；二是有目的、有意识的制作泡茶茶壶，其代表是明代正德年间文人吴仕设计并制作的“供春壶式”系列，其作品有印方壶、龙蛋壶等。供春式茶壶，引起人们兴趣后，茶人发现紫砂陶壶有“益茶性”的特质，进而发现“供春壶式大而不雅”，于是发出了“变大壶为小壶”的呼吁，紫砂人时大彬接受了建议，以文人书斋为目标市场，制作“一手壶”式小壶，并为之奋斗了60余年。在这个意义上说，目的鲜明地制作“文人喜闻乐见”的紫砂壶是从时大彬开始的。吴仕设计“泡茶茶壶”，时大彬制作“文意壶”，并注重砂料选用、配制，其间经历了近百年。<o:p></o:p>
砂壶泡茶好，引来各地利用当地砂料制作茶壶，可惜都不如“宜兴砂壶”，于是茶人有了“茶壶莫妙于砂，砂壶以宜兴砂壶为最好”的历史记载。这种记载后来被科学实验证明是完全正确的。具有讽刺意味的是，宜兴紫砂界为对抗央视的批评，于2010年6月6日“非遗日”之际，请来专家大讲“人造紫砂论”、“各地处处有紫砂论”，并在这样的立论下，提出“紫砂无真假说”，引得宜兴紫砂人一片叫好声，更为有意思的是首举义旗批评这“新三论”的恰恰是买壶人，紫砂爱好者。<o:p></o:p>
作为中华陶一支的紫砂陶壶，其创始历经了从无意识制作到有目的的发展，无意识制作的是紫砂壶，有目的创作的也是紫砂壶；烧水、煮茶的是紫砂壶（如羊角山六方壶、吴经壶），登上台面泡茶的也是紫砂壶（如“供春式壶”、“时大彬壶”），其有意识地发展起源于国家改革茶事的契机，因之它不可能有“鼻祖”。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
                                   杨世明于《门外读陶居》<o:p></o:p>
                                   <?xml:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-com

ffice:smarttags" /><st1:chsdate w:st="on" isrocdate="False" islunardate="False" day="20" M="M" year="2011">2011年3月20日</st1:chsdate>星期日<o:p></o:p>