伴壶草堂:寿珍掇圆,共邀明月

砂壶轩 · 发表于 2006-2-13 08:12:00

楼主的壶不对。

明远堂 · 发表于 2006-2-13 08:25:47

[quote]以下是引用[I]伴壶草堂[/I]在2006-2-12 20:29:11的发言：[BR]
是希望看到一些有根有据的看法哪怕是存疑的,而不是简单的臆断;伴壶还是那句话:来这里交流目的并不是让论坛所有壶友都承认我的壶都是对的,错了可以给一些壶友一个借鉴,对伴壶而言也是莫大的帮助.

这样的心态值得我们推广学习!谢谢伴壶兄!

醉里横笛 · 发表于 2006-2-13 08:41:26

<

>与伴壶兄商榷：<

>从图上看，泥方面，此壶土胎砂粒感重，火气大，包浆不均匀干净。<

>型方面，形制松散，流把续出僵硬无力。<

>款方面，篆法僵硬，草率，与开门老器上有差距。<

>寿珍我买过真的，也买过这种有问题的，还看过盘根拿父亲的印做的，一起上手，差距立现。<

>老壶老器，各方面有一点不对，就应该否定，这才是科学的收藏观。

[此贴子已经被作者于2006-2-13 8:42:23编辑过]

醉壶楼 · 发表于 2006-2-13 08:46:22

<

>大家要是有实物的，建议多贴一些对照的看！

壶中小舟 · 发表于 2006-2-13 10:57:12

以下是引用[I]醉壶楼[/I]在2006-2-13 8:46:22的发言：[BR]<>大家要是有实物的，建议多贴一些对照的看！

这个"真记"款，是否是醉兄也贴过？醉兄想想看！

醉壶楼 · 发表于 2006-2-13 11:14:59

以下是引用[I]壶中小舟[/I]在2006-2-13 10:57:12的发言：[BR]<div class=quote>以下是引用[I]醉壶楼[/I]在2006-2-13 8:46:22的发言：[BR]<>大家要是有实物的，建议多贴一些对照的看！</div>
这个"真记"款，是否是醉兄也贴过？醉兄想想看！

伴壶草堂:寿珍掇圆,共邀明月

我个人认为这壶应是寿珍的早期作品！

慎读斋主 · 发表于 2006-2-13 13:25:29

以下是引用[I]大观轩主[/I]在2006-2-12 0:52:39的发言：[BR]不开门!

感觉不好！

慎读斋主 · 发表于 2006-2-13 13:29:39

<

>寿珍仿古！我喜欢！
<

>

慎读斋主 · 发表于 2006-2-13 13:34:57

<

>醉兄的藏品多而精！！！

壶中小舟 · 发表于 2006-2-13 13:45:20

<

>老紫砂兄的壶是寿珍的经典之作，我们已经习惯了类似的寿珍精品，在印象中根深蒂固，已经成为了定式；大师作品走向成熟有一段很长的过程，不能排除大师早期的可能性，况且“寿珍掇球”已经成为一个特定壶型，其后人及弟子等都在做，并且溶入了自己的风格和特点，因此：
<

>如果说此壶不是寿珍的真迹，我信！[泥，型......有差距]；
<

>说是新的，我看不像！
<

>说不好，是个人的眼光和喜好不同！
<

>说假的不敢肯定，如果是王..,陈..做的呢!我看也应该属于真迹！

伴壶草堂 · 发表于 2006-2-15 10:45:28

以下是引用[I]醉里横笛[/I]在2006-2-13 8:41:26的发言：[BR]<>与伴壶兄商榷：<>从图上看，泥方面，此壶土胎砂粒感重，火气大，包浆不均匀干净。<>型方面，形制松散，流把续出僵硬无力。<>款方面，篆法僵硬，草率，与开门老器上有差距。<>寿珍我买过真的，也买过这种有问题的，还看过盘根拿父亲的印做的，一起上手，差距立现。<>老壶老器，各方面有一点不对，就应该否定，这才是科学的收藏观。

伴壶草堂:寿珍掇圆,共邀明月

借用TOP兄的盘根掇球款对比对比,伴壶顺便也请教了几位印人朋友,说没觉得款识篆法僵硬,无力...
"真记"款马兄和醉兄的都贴了(谢了),和伴壶的这把不一样,还有没有别的样式的哪位壶友也一并贴上来,谢了....
买假不要紧,怕的是没搞明白下次又上当,回头是岸岸无边.....呵呵

醉里横笛 · 发表于 2006-2-15 19:26:16

伴壶草堂:寿珍掇圆,共邀明月

		自动登录	找回密码
密码			立即注册

伴壶草堂:寿珍掇圆,共邀明月

;;)