小弟也上一把程寿珍的掇球壶

milojo · 发表于 2006-4-23 21:44:40

<

>請看壺蓋緣的線條是否修得整齊俐落,有時所謂的名家,其過人之處就在於在細節上更工整更無暇疵.
<

>此壺年代不對,就不用再爭議了.

milojo · 发表于 2006-4-23 22:00:38

<

>補充一下我的對鑑定的看法:
<

>土胎是否符合,是最重要的關鍵點,土不對,什麼都不用談.
<

>名家自有名家的過人之處,即使一把壺上完全沒有印款,仍會處處顯露大家風範.款隨人走,而不是人隨款走.
<

>印款永遠是最後的補充證據,以款辨真偽,難保不會被行家騙了.款好仿,土質難無綻.

雷雷 · 发表于 2006-4-23 22:12:29

以下是引用[I]milojo[/I]在2006-4-23 21:44:40的发言：[BR]<>請看壺蓋緣的線條是否修得整齊俐落,有時所謂的名家,其過人之處就在於在細節上更工整更無暇疵.<>此壺年代不對,就不用再爭議了.

年代不对也不代表小弟就此停下而不能再学习呀! 如果论坛都是一句"不是"或"不对", 壶迷们怎样交流? 后辈们又如何学习呢?
如果MILOJO姐能再详细的指出此壶作工的问题, 小弟会更表感激.

明远堂 · 发表于 2006-4-23 22:24:12

以下是引用[I]milojo[/I]在2006-4-23 22:00:38的发言：[BR]<>補充一下我的對鑑定的看法:<>土胎是否符合,是最重要的關鍵點,土不對,什麼都不用談.<>名家自有名家的過人之處,即使一把壺上完全沒有印款,仍會處處顯露大家風範.款隨人走,而不是人隨款走.<>印款永遠是最後的補充證據,以款辨真偽,難保不會被行家騙了.款好仿,土質難無綻.

milojo兄是把土胎放第一位，要我看壶的气韵放第一。
支持“以款辨真偽,難保不會被行家騙了.款好仿。。。。”这样的说法。

雷雷 · 发表于 2006-4-23 22:35:17

以下是引用[I]明远堂[/I]在2006-4-23 22:24:12的发言：[BR]<div class=quote>以下是引用[I]milojo[/I]在2006-4-23 22:00:38的发言：[BR]<>補充一下我的對鑑定的看法:<>土胎是否符合,是最重要的關鍵點,土不對,什麼都不用談.<>名家自有名家的過人之處,即使一把壺上完全沒有印款,仍會處處顯露大家風範.款隨人走,而不是人隨款走.<>印款永遠是最後的補充證據,以款辨真偽,難保不會被行家騙了.款好仿,土質難無綻.</div>
milojo兄是把土胎放第一位，要我看壶的气韵放第一。
支持“以款辨真偽,難保不會被行家騙了.款好仿。。。。”这样的说法。

坚决同意.
所以小弟才需MILOJO姐再详细的指出此壶作工的问题,

明远堂 · 发表于 2006-4-23 22:41:22

雷雷兄知道milojo是位女士啊？

雷雷 · 发表于 2006-4-23 22:43:59

头象嘛...呵呵.

[此贴子已经被作者于2006-4-23 22:46:43编辑过]

醉壶楼 · 发表于 2006-4-23 22:48:13

以下是引用[I]雷雷[/I]在2006-4-23 22:43:59的发言：[BR]头象嘛...呵呵.

<img src="attachments/dvbbs/2006-4/200642322463961386.gif" border="0" onclick="zoom(this)" onload="if(this.width>document.body.clientWidth*0.5) {this.resized=true;this.width=document.body.clientWidth*0.5;this.style.cursor='pointer';} else {this.onclick=null}" alt="" />

壶轩 · 发表于 2006-4-23 22:52:25

此壶不说泥料与款识，壶的气与力上和原作先比相差不少！最明显的盖唇线厚且软。。。

明远堂 · 发表于 2006-4-23 22:53:10

以下是引用[I]雷雷[/I]在2006-4-23 22:43:59的发言：[BR]头象嘛...呵呵.

<img src="attachments/dvbbs/2006-4/200642322463961386.gif" border="0" onclick="zoom(this)" onload="if(this.width>document.body.clientWidth*0.5) {this.resized=true;this.width=document.body.clientWidth*0.5;this.style.cursor='pointer';} else {this.onclick=null}" alt="" />

兄是明察秋毫！哈哈！
雷雷兄：细节不说，一楼的壶缺少了寿珍特有的霸气！

milojo · 发表于 2006-4-24 01:27:28

<

>明遠兄說氣韻也是很對的,一個時代有一個時代的美感觀.不是後人隨隨隨便便就能體會的.
<

>今天恰好在朋友家看到一把高仿的汪寶根竹塔壺,胎土對少見到仿品的人而言,幾可亂真.我自己看胎土還半信半疑,最後還是從陶刻的畫中確定是仿品.再請教朋友,就處處可見破綻了.
<

>我是才疏學淺,不像朋友考證十足,小小的心得是土胎是最關鍵的地方,一招就足夠闖半個江湖.

milojo · 发表于 2006-4-24 01:38:55

<

>雷兄,我手上和朋友都沒有程壽珍的掇球壺,倒是有岩如的,別款的程壽珍壺有兩把,只是我不確定能不能借出來拍照.
<

>我自己的基本看法:此壺成形的作工並不難,但不難的才是難,且看您圖中的壺紐,若不是照片上的誤差,是否圓到無暇疵呢?更不用說胎土就已不對了,據此要如何說是程壽珍的做品呢?
<

>但且就依胎土確定是現代品為據,借了別人的名是為了什麼?無非是錢一字,若仿者之工直追前人,有必要仿嗎?提供您做個反向思考了.

雷雷 · 发表于 2006-4-24 21:59:05

以下是引用[I]milojo[/I]在2006-4-24 1:38:55的发言：[BR]<>雷兄,我手上和朋友都沒有程壽珍的掇球壺,倒是有岩如的,別款的程壽珍壺有兩把,只是我不確定能不能借出來拍照.<>我自己的基本看法:此壺成形的作工並不難,但不難的才是難,且看您圖中的壺紐,若不是照片上的誤差,是否圓到無暇疵呢?更不用說胎土就已不對了,據此要如何說是程壽珍的做品呢?<>但且就依胎土確定是現代品為據,借了別人的名是為了什麼?無非是錢一字,若仿者之工直追前人,有必要仿嗎?提供您做個反向思考了.

小弟不否认这个是个仿品. 但MILOJO姐先说 "請看壺蓋緣的線條是否修得整齊俐落,有時所謂的名家,其過人之處就在於在細節上更工整更無暇疵" 然后再说 "且看您圖中的壺紐,若不是照片上的誤差,是否圓到無暇疵呢?" 会不会有点矛盾呢?
小弟也不否认仿别人的作品,借别人的名是为了钱, 顾老也曾经在上海作过不少仿品, 作仿有时也是工艺师的必经之路. 买到仿品也是壶迷的学习过程呀!

milojo · 发表于 2006-4-25 09:51:00

<

>是那裏矛盾呢?我提議的兩處,是建議看看其功力是否足夠,可以旁證非程壽珍的製壺.

<

>誰都會買到仿品啊!
<

>我也錯買過.唯一買時就知道仿品的蛋包壺,也是為了胎土極佳又是我想要的壺型才買的,賣的人也只拿現代壺的價來賣.只是這種情況有多少,又有多少愛壺者的熱情就這樣被矇騙與澆息呢?
<

>基本上我不能接受仿品,這是製者的人品問題,雖然民初也有不少名家仿古之作,但流傳到此時的,該算是誰作的?你怎麼知道真的就是那個民初名家作的.倒楣的永遠是消費者.

		自动登录	找回密码
密码			立即注册