五一节即至．．．．．大壶上茶

老紫砂

以下是引用[I]伴壶草堂[/I]在2006-5-1 1:00:49的发言：[BR]怠慢了楼上诸兄,伴壶一一道来...
小舟兄和醉兄看到另一面有色差,因盖的另一面有老补修,盖是原配没问题......
此壶和长平兄<明清紫砂珍赏>里图录的那只尺寸,形制及泥色基本吻合...只是底款略有出入.伴壶的这只金石韵味略浓一些..
可老哥那只是完品更难得．．．．．
这种大壶一般没有盖款．．．长平兄那只应该也没有．．．．年份上伴壶也倾向与老哥说的看清初不晚于乾隆．．．
下回长平兄的书再版时，文字要略作修改＂此壶为笔者仅见的邵书春款传器＂．．．．．呵呵．．．当初我也是这麽想的．．．玩笑．．．．．

是的是的!怪我见的少,如有机会再版,一定按兄的意见修改,呵呵

醉壶楼

以下是引用[I]老紫砂[/I]在2006-5-3 15:53:58的发言：[BR]<div class=quote>以下是引用[I]伴壶草堂[/I]在2006-5-1 1:00:49的发言：[BR]怠慢了楼上诸兄,伴壶一一道来...
小舟兄和醉兄看到另一面有色差,因盖的另一面有老补修,盖是原配没问题......
此壶和长平兄<明清紫砂珍赏>里图录的那只尺寸,形制及泥色基本吻合...只是底款略有出入.伴壶的这只金石韵味略浓一些..
可老哥那只是完品更难得．．．．．
这种大壶一般没有盖款．．．长平兄那只应该也没有．．．．年份上伴壶也倾向与老哥说的看清初不晚于乾隆．．．
下回长平兄的书再版时，文字要略作修改＂此壶为笔者仅见的邵书春款传器＂．．．．．呵呵．．．当初我也是这麽想的．．．玩笑．．．．．</div>是的是的!怪我见的少,如有机会再版,一定按兄的意见修改,呵呵

应该说到目前为止,仅见两件,哈哈!

伴壶草堂

以下是引用[I]醉壶楼[/I]在2006-5-3 16:53:35的发言：[BR]<div class=quote>以下是引用[I]老紫砂[/I]在2006-5-3 15:53:58的发言：[BR]<div class=quote>以下是引用[I]伴壶草堂[/I]在2006-5-1 1:00:49的发言：[BR]怠慢了楼上诸兄,伴壶一一道来...
小舟兄和醉兄看到另一面有色差,因盖的另一面有老补修,盖是原配没问题......
此壶和长平兄<明清紫砂珍赏>里图录的那只尺寸,形制及泥色基本吻合...只是底款略有出入.伴壶的这只金石韵味略浓一些..
可老哥那只是完品更难得．．．．．
这种大壶一般没有盖款．．．长平兄那只应该也没有．．．．年份上伴壶也倾向与老哥说的看清初不晚于乾隆．．．
下回长平兄的书再版时，文字要略作修改＂此壶为笔者仅见的邵书春款传器＂．．．．．呵呵．．．当初我也是这麽想的．．．玩笑．．．．．</div>是的是的!怪我见的少,如有机会再版,一定按兄的意见修改,呵呵</div>
应该说到目前为止,仅见两件,哈哈!

玩笑.....玩笑.....
也怪我要是早拿出来．．．．就改一个字＂此壶为笔者仅有的邵书春款传器＂．．．．呵呵．．．．．
楼上的老几位．．．．五一乐乐乐

慈壶

建议：老紫砂兄应另开一帖，看看大伙对《明清紫砂珍赏》的意见和拾遗补缺，或更正！以求完美！

醉壶楼

以下是引用[I]慈壶[/I]在2006-5-5 22:02:13的发言：[BR]建议：老紫砂兄应另开一帖，看看大伙对《明清紫砂珍赏》的意见和拾遗补缺，或更正！以求完美！

支持，完全赞同！