[分享]朱可心的竹段壺

壶中小舟 · 发表于 2006-5-25 21:22:24

以下是引用[I]七碗茶[/I]在2006-5-22 0:59:20的发言：[BR]此壺胎土做工皆一流,而落款(江蘇~~可心)小弟亦見過二種(早期朋友從中南海帶回的小套壺.壺與茶海的落款"字"不同)故不敢妄評!!僅節錄[中國砂壺鑑定簡述]--朱可心制壺有一種顯著的特點,就是壺嘴上部平而稍下傾.他的所有砂壺作品都是如此.

“朱可心制壺有一種顯著的特點,就是壺嘴上部平而稍下傾.他的所有砂壺作品都是如此.” 这一点值得注意！
是这样的吗？还要请大家再谈谈，如有实物图片就更好。

雷雷 · 发表于 2006-6-25 15:38:12

以下是引用[I]壶中小舟[/I]在2006-5-25 21:22:24的发言：[BR]<div class=quote>以下是引用[I]七碗茶[/I]在2006-5-22 0:59:20的发言：[BR]此壺胎土做工皆一流,而落款(江蘇~~可心)小弟亦見過二種(早期朋友從中南海帶回的小套壺.壺與茶海的落款"字"不同)故不敢妄評!!僅節錄[中國砂壺鑑定簡述]--朱可心制壺有一種顯著的特點,就是壺嘴上部平而稍下傾.他的所有砂壺作品都是如此.</div>

“朱可心制壺有一種顯著的特點,就是壺嘴上部平而稍下傾.他的所有砂壺作品都是如此.” 这一点值得注意！
是这样的吗？还要请大家再谈谈，如有实物图片就更好。

有的. 但不是全部. 尤其是在他的竹段壶系列里.

雷雷 · 发表于 2006-6-25 15:41:51

以下是引用[I]milojo[/I]在2006-5-23 23:42:28的发言：[BR]<div class=quote>以下是引用[I]老紫砂[/I]在2006-5-23 9:45:56的发言：[BR]<div class=quote>以下是引用[I]milojo[/I]在2006-5-23 6:19:27的发言：[BR]問過壺主,此壺的底款,可在[朱可心百年壺展]的紀念冊中見到.</div>谢谢指点,在此书第53页见到同式样壶和底款.可惜书上的印款较小,无法作比较.
如从壶的本身看,个人感觉书上的那把壶更有力度.</div>

壺主此把壺的泥胎,基本上我與朋友們認為是民初到代的東西,據此我們再品鑑此壺作者的真偽,基本上大家都同意是朱可心的商品壺.
在此我覺得有個問題也是值得大家探討的,這些所謂的名家就沒有為了商業需求而製作的[簡略壺]嗎?此壺若真是朱可心的壺,是不是也反證了此疑問.
所以這樣說,是我手上也有一把范祖德的柿子壺,胎土對了,可就是明顯的看出是一把應付訂做的商品壺.
對此現象,顯然純拿名家的成名作來作比對的標準,需要更仔細的應用.

那我这把能当着商品壶来看待吗?

[分享]朱可心的竹段壺

givenchy · 发表于 2006-6-26 01:06:09

若依閣下看壺標準來說!此壺是新仿,因為一點包漿都沒有.請閣下不必拿著大師的名氣當令箭,硬要我們指鹿為馬,假如這就是閣下所謂大師作品,那這種大師有或沒有都無所謂.

milojo · 发表于 2006-6-26 01:32:40

以下是引用[I]雷雷[/I]在2006-6-25 15:41:51的发言：[BR]<div class=quote>以下是引用[I]milojo[/I]在2006-5-23 23:42:28的发言：[BR]<div class=quote>以下是引用[I]老紫砂[/I]在2006-5-23 9:45:56的发言：[BR]<div class=quote>以下是引用[I]milojo[/I]在2006-5-23 6:19:27的发言：[BR]問過壺主,此壺的底款,可在[朱可心百年壺展]的紀念冊中見到.</div>谢谢指点,在此书第53页见到同式样壶和底款.可惜书上的印款较小,无法作比较.
如从壶的本身看,个人感觉书上的那把壶更有力度.</div>

壺主此把壺的泥胎,基本上我與朋友們認為是民初到代的東西,據此我們再品鑑此壺作者的真偽,基本上大家都同意是朱可心的商品壺.
在此我覺得有個問題也是值得大家探討的,這些所謂的名家就沒有為了商業需求而製作的[簡略壺]嗎?此壺若真是朱可心的壺,是不是也反證了此疑問.
所以這樣說,是我手上也有一把范祖德的柿子壺,胎土對了,可就是明顯的看出是一把應付訂做的商品壺.
對此現象,顯然純拿名家的成名作來作比對的標準,需要更仔細的應用.</div>

那我这把能当着商品壶来看待吗?
<img src="attachments/dvbbs/2006-6/200662515413895982.jpg" border="0" onclick="zoom(this)" onload="if(this.width>document.body.clientWidth*0.5) {this.resized=true;this.width=document.body.clientWidth*0.5;this.style.cursor='pointer';} else {this.onclick=null}" alt="" />

請另發新帖,貼上更多清析照片供大家討論.

满口壶话 · 发表于 2006-6-26 16:51:34

借用半壶贵宾思咏轩的真品来比较一下，当然照片只是个侧面，不能完全以此为论据！

[分享]朱可心的竹段壺

雷雷 · 发表于 2006-6-26 21:08:50

以下是引用[I]givenchy[/I]在2006-6-26 1:06:09的发言：<br>若依閣下看壺標準來說!此壺是新仿,因為一點包漿都沒有.請閣下不必拿著大師的名氣當令箭,硬要我們指鹿為馬,假如這就是閣下所謂大師作品,那這種大師有或沒有都無所謂.

givenchy兄息怒呀! 小弟上的那把小弟看仿.

milojo也别介意. 小弟觉得大师的壶, 要么看真, 要么看仿, 不会看商品壶吧? 如果真的如此的话, 那么名家的紫砂壶不就出现了灰色地带?

照小弟所知, 朱老是在六七十年代左右有过大量做壶, 但他那时已经是在他的高峰期. 在四十年代, 此款竹段壶的确是他的名作, 所以不排除当时有人作仿的可能. 因为小弟觉得milojo上的这把壶做得有点马虎. 但是以当时朱老的名气不应该会做商品壶吧?

交流心得而已, 如有得罪, 请多多原谅!

[此贴子已经被作者于2006-6-26 21:16:31编辑过]

milojo · 发表于 2006-6-27 00:07:48

以下是引用[I]雷雷[/I]在2006-6-26 21:08:50的发言：[BR]<div class=quote>以下是引用[I]givenchy[/I]在2006-6-26 1:06:09的发言：<br>若依閣下看壺標準來說!此壺是新仿,因為一點包漿都沒有.請閣下不必拿著大師的名氣當令箭,硬要我們指鹿為馬,假如這就是閣下所謂大師作品,那這種大師有或沒有都無所謂.</div>

givenchy兄息怒呀! 小弟上的那把小弟看仿.

milojo也别介意. 小弟觉得大师的壶, 要么看真, 要么看仿, 不会看商品壶吧? 如果真的如此的话, 那么名家的紫砂壶不就出现了灰色地带?

照小弟所知, 朱老是在六七十年代左右有过大量做壶, 但他那时已经是在他的高峰期. 在四十年代, 此款竹段壶的确是他的名作, 所以不排除当时有人作仿的可能. 因为小弟觉得milojo上的这把壶做得有点马虎. 但是以当时朱老的名气不应该会做商品壶吧?

交流心得而已, 如有得罪, 请多多原谅!

呵!不是介意.
關於[商品壺]一詞的含意,大家在界定上有出入吧!
貼上的此壺,所以被此地的收藏家看真,是先從泥料判定再著手判斷是否為原作者.我們所以說是[商品壺]是相對於朱可心成名的竹段壺,在工藝上簡略許多,感覺上就覺得應付味道較濃,而不是意指後來所謂的大量製造的[商品壺].

藏壺 · 发表于 2006-6-27 23:57:45

疑是得獎之後的批量商品壺
可心款代表其參予並不一定親手製作，監製亦有可能!
當然與其精品相比有段差距!!部分是套組製作~

milojo · 发表于 2006-6-28 05:55:33

以下是引用[I]藏壺千百把[/I]在2006-6-27 23:57:45的发言：[BR]疑是得獎之後的批量商品壺
可心款代表其參予並不一定親手製作，監製亦有可能!
當然與其精品相比有段差距!!部分是套組製作~

確實,我們跟壺主也有此爭論,嚴格來看,應該是完全由他親手作的才能算是真品.
雖然壺主不認為是如此,但此壺雖簡略許多,整體的風格仍是朱可心的.至於是不是
有人代工的監製,我自己的看法至多是比例不高.

老玩家 · 发表于 2006-6-29 23:33:59

好壺

zwc154474 · 发表于 2006-6-30 00:16:04

I LOVE 这壶，实在可爱！

		自动登录	找回密码
密码			立即注册