耀庭六方一捆竹

milojo · 发表于 2006-6-7 09:40:47

<

>看過另一把開門的青灰砂,如同怡陶的這把,壺體胎面細密光滑,看起來比起此壺堅實太多.</P>
<

>此壺之土,初看原以為是早期土仿品,再細看,是更後仿早期土的泥料.</P>
<

>早期壺的泥料中,有一種是砂質感較重的,約於文革結束不久,算是文革與早期銜接的過渡泥料.此種泥料原本就較無新壺的賊亮光度,泡養後或是做舊,都很容易就有老味.</P>

福哥 · 发表于 2006-6-7 15:07:56

<

>百壺兄的壺看老,</P>
<

>當時這種商品壺多採擋模方式製作,應有一定的存世量,</P>

明远堂 · 发表于 2006-6-7 15:49:49

以下是引用[I]怡陶[/I]在2006-6-4 14:19:22的发言：[BR]耀庭乃民初一大名手.做壺豈容似方非方??

怡陶兄,切不可把这六方一捆竹以为出自耀庭之手.包括杨彭年的一捆竹也得进一步的考证和推敲.
紫砂上的有些资料是需要我们不断的去修正和完善.以免以讹传讹.
一家之言,与大家探讨.

南国书生 · 发表于 2006-6-7 17:28:02

<

>这壶我也看老！</P>

生津乐道 · 发表于 2006-6-7 19:31:26

赞同怡陶兄的看法.

怡陶 · 发表于 2006-6-9 13:44:33

以下是引用[I]明远堂[/I]在2006-6-7 15:49:49的发言：[BR]<div class=quote>以下是引用[I]怡陶[/I]在2006-6-4 14:19:22的发言：[BR]耀庭乃民初一大名手.做壺豈容似方非方??</div>
怡陶兄,切不可把这六方一捆竹以为出自耀庭之手.包括杨彭年的一捆竹也得进一步的考证和推敲.
紫砂上的有些资料是需要我们不断的去修正和完善.以免以讹传讹.
一家之言,与大家探讨.

明遠與諸兄好:
樓主這壺我也傾向有老的機會.但同為多數認可之民國壺.同一作者章為何有如此大的差異?
故我的堅持.重點乃探究是否真為耀庭本身作品.而非此壺新老.
胡耀庭.民初知名藝人.該時能留下資料者.應非泛泛(誠如淦成方器精到.存世亦豐.表示其在當時屬活耀藝人.卻不見史載).....
敝人見耀庭壺多以精巧見長.且此壺與敝人所藏做工有顯明的差異.站在一個研究討論的角度.應該不是一句.看老.而已
諸兄不是對許多開門老壺如友蘭款.子冶款.大亨款.創造出看老不看真的精闢見解............

怡陶 · 发表于 2006-6-9 13:52:15

以下是引用[I]明远堂[/I]在2006-6-7 15:49:49的发言：[BR]<div class=quote>以下是引用[I]怡陶[/I]在2006-6-4 14:19:22的发言：[BR]耀庭乃民初一大名手.做壺豈容似方非方??</div>
怡陶兄,切不可把这六方一捆竹以为出自耀庭之手.包括杨彭年的一捆竹也得进一步的考证和推敲.
紫砂上的有些资料是需要我们不断的去修正和完善.以免以讹传讹.
一家之言,与大家探讨.

兄多慮了.此型始於清.我倒是了然於胸的!感謝兄的分享回覆!!

耀庭六方一捆竹

怡陶 · 发表于 2006-6-9 14:00:56

以下是引用[I]易缶[/I]在2006-6-7 8:25:24的发言：[BR]这类的壶存世不少，也贴一只供参考比较。<img src="attachments/dvbbs/2006-6/2006678245314156.jpg" border="0" onclick="zoom(this)" onload="if(this.width>document.body.clientWidth*0.5) {this.resized=true;this.width=document.body.clientWidth*0.5;this.style.cursor='pointer';} else {this.onclick=null}" alt="" />

易缶兄請問氣孔位置.可否發上上視與底款圖檔.謝謝

明远堂 · 发表于 2006-6-9 14:23:22

[quote]以下是引用[I]怡陶[/I]在2006-6-9 13:52:15的发言：[BR]<div class=quote>以下是引用[I]明远堂[/I]在2006-6-7 15:49:49的发言：[BR]<div class=quote>以下是引用[I]怡陶[/I]在2006-6-4 14:19:22的发言：[BR]耀庭乃民初一大名手.做壺豈容似方非方??</div>
怡陶兄,切不可把这六方一捆竹以为出自耀庭之手.包括杨彭年的一捆竹也得进一步的考证和推敲.
紫砂上的有些资料是需要我们不断的去修正和完善.以免以讹传讹.
一家之言,与大家探讨.</div>
兄多慮了.此型始於清.我倒是了然於胸的!感謝兄的分享回覆!!

回复怡陶兄:兄误解了我的意思,
一楼的这一类壶不大可能是耀庭亲自制作的,常见的杨彭年的一捆竹我也这样认为.不知道兄是否认同?

怡陶 · 发表于 2006-6-9 16:53:52

回复怡陶兄:兄误解了我的意思,
一楼的这一类壶不大可能是耀庭亲自制作的,常见的杨彭年的一捆竹我也这样认为.不知道兄是否认同?

明遠兄好:呵呵!果然是會錯意了!若是上文之意晚輩同兄看法.!!
其實因為這型制壺常見.相信諸位兄弟日後亦有機會再於市場碰見.故將頭緒理清.相信是好的.這壺聆雨堂兄亦藏有一.希望也發上一看!!

聆雨堂 · 发表于 2006-6-10 15:04:58

以下是引用[I]怡陶[/I]在2006-6-9 16:53:52的发言：<br>
回复怡陶兄:兄误解了我的意思,
一楼的这一类壶不大可能是耀庭亲自制作的,常见的杨彭年的一捆竹我也这样认为.不知道兄是否认同?

明遠兄好:呵呵!果然是會錯意了!若是上文之意晚輩同兄看法.!!
其實因為這型制壺常見.相信諸位兄弟日後亦有機會再於市場碰見.故將頭緒理清.相信是好的.這壺聆雨堂兄亦藏有一.希望也發上一看!!

耀庭的东西存世量较大,我也发一件供兄弟们参考参考!

[此贴子已经被作者于2006-6-10 15:06:38编辑过]

聆雨堂 · 发表于 2006-6-10 15:08:37

楼主的的藏品我个人觉得看老,但不是耀庭的工手!

耀庭六方一捆竹

milojo · 发表于 2006-6-11 12:33:18

<

>此把壺仍是看十餘年內的仿品.</P>
<

>此壺泥胎的問題不在於泥料是否粗細,而是在質感的表現上有問題.</P>
<

>玩過早期壺者,應可看出此種相似性.</P>

		自动登录	找回密码
密码			立即注册