也谈"壶痴"之真伪

强森 · 发表于 2006-9-25 19:09:14

对于本人购藏的壶痴款“点彩小四方”谈一点个人看法~~不当之处，各位海涵~~

紫砂加彩通常认为始于康熙年间，期间由于珐琅彩被运用在瓷器上获得成功，有识之士也将这种工艺用于紫砂的创造上，但终因材质的关系，两者的结合不算成功，再加上珐琅彩耗资巨大，这种工艺便逐步退出了紫砂领域，但依然留下了数件精品杰作，至今仍为世人称道~~徐秀棠先生在由其编著的“中国紫砂”一书中对紫砂加彩有一段很中肯的评价~~正是因为紫砂工艺经时大彬、陈鸣远两位宗师巨匠的提炼和充分发挥，后人始终难以突破前人的成就，工艺也一代不如一代~~这时“紫砂加彩”便登上了紫砂工艺的历史舞台，至少可以给人耳目一新的感觉。从此出现了康熙的珐琅彩，再到雍正、乾隆的粉彩、炉均釉的大行其道......但乾隆末年国力衰败，加彩器的制作工艺开始呈现粗俗化，“点彩”工艺因为用料少，工艺简单而被艺人所选用，并在嘉、道年间盛行~~这种工艺直至清末民初仍然被广为使用，可是这一时期清王朝国力贫弱，内忧外患，清末的点彩器已极为粗俗，不堪入目，但作为历史传器，仍然有其研究及收藏的价值。真正的“点彩”精品出现在嘉道年间，这时的“点彩器”画面清新、用料讲究、随意而不做作、颇具动感，本人所购藏的“点彩小壶痴”符合上述特征，应属嘉道年间的产物。

再来谈谈“壶痴”，“壶痴”其人现已无从考证，只知道他大约为活动于道光年间的紫砂艺人，但从现在留传于世的“壶痴”款的作品来看，工艺水准参差不齐，出入较大，究其原因，我们不妨作以下推断：
其一，正如民国“大生”款一样为祖孙几代艺人所共用，工艺水准自然有所不同。
其二，“壶痴”只是一位喜爱紫砂的票友，他在由他定制的茗壶上全部盖有“壶痴”款，这和年号、店号相通，只是一个印记而已，由于制作者的不同，技艺难免有高低之帧?
综上所述，我们可以认为但凡年份上符合时代特征的“壶痴”款作品都可被认为真迹，原因在于现在已无从确定标准器，到代的“壶痴”款作品被认为赝品显然不符合情理。
既然谈到“赝品”就要谈谈仿制的问题，“壶痴”托款最多者当数“印包壶”，“印包壶”可能也是后人认识“壶痴”的契机，但在道光年间，并无对“壶痴”的记载，当时正是陈鸿寿、杨彭年因"曼生壶"而大放异彩之时，连邵大亨这样有实力者都被埋没其中，这时期的“壶痴”被人熟知尚且十分困难，又何来仿制？因此同时代基本可以排除仿制的可能，至于后人出于好古而仿古，则另当别论了.......

以下为同时代的2件残件对比,个人认为"龙形纹园壶"的年份最早~~大约在乾隆晚期~~

也谈"壶痴"之真伪