陈用卿是何时人——兼谈其“第一壶铭”创作

杨世明

白鹭见雪 发表于 2013-12-13 23:51
受教杨先生了，谢谢！

不客气！
我们共同学习！

看江壶

本人遇到过的一真一假二用卿大家学习一下。

杨世明

谢谢“看江南”兄分享！

老何

小马

老身桶研究的辛苦了！下面的是我《品砂》一书中关于陈用卿生卒的看法，请指正。

《阳羡茗壶系 雅流》：“陈用卿，与时同工，而年技俱后。负力尚义，尝挂吏议在缧絏中，俗名陈三獃子。式尚工致，如莲子、汤婆、钵盂、圆珠诸制，不规而圆，已极妍饰，款仿钟太傅帖意，落墨拙落刀工;

《阳羡名陶录》：“陈用卿，与时英同工，而年技俱后。负力尚气，尝以事在缧絏中，俗名陈三獃子。式尚工致，如莲子、汤婆、钵盂、圆珠诸制，不规而圆，已极妍饰，款仿钟太傅帖意,落墨拙用刀工”；

《阳羡砂壶图考》“用卿，天启、崇祯间人。与时大同工而年技俱后，负力尚气，尝挂吏议在缧絏中，俗名陈三獃子，式尚工致、丰美。如莲子汤婆钵、盂、圆珠诸制不规而圆，已极妍饰。款仿钟太傅帖意，落墨拙而落刀工，吴梅鼎论用卿壶以浑成醇饰称之”。

这是三本紫砂壶史料书籍中对陈用卿的描述，大概陈用卿在紫砂历史上留下的资料也就这些了。这三段描述基本差不多，都是基于《阳羡茗壶系 雅流》中关于陈用卿的描述。只是在陈用卿与谁“同工”有很大的不同，《阳羡茗壶系 雅流》“陈用卿，与时同工”； 《阳羡名陶录》：“与时英同工’’；《阳羡砂壶图考》“与时大同工”，这个不同就牵扯到陈用卿究竟是时大彬同时代人还是比时大彬弟子一辈还要年纪小的问题。是当时排版错误?还是后人编排漏字?解决了这个问题,陈用卿究竟是活跃在什么时间段?他的生卒年月也就可以大致做个论断了。

《阳羡茗壶系》作者周高起（1596-1645），字伯高，江苏江阴人，邑诸生，博闻强识，工古文词。清兵至时，不屈而死。该书撰于清顺治2年（1645年），其主要刊本有：（1）檀几丛书本；（2）江阴丛书本；（3）翠琅丛书本；（4）粟香室丛书本；（5）常州先哲遗书本；（6）艺术丛书本；（7）芋园丛书本。是一部最早介绍紫砂壶和紫砂制作艺人的著作，由于作者生活的年代与书中记载的紫砂名人接近，所以此书记载的内容最为真实可靠，成为后人撰写紫砂著作的蓝本和依据。

《阳羡名陶录》，这是一部比较完整的有关紫砂壶的专著。作者吴骞（1733年——1813年），字槎客，号兔床，别号齐云采药翁。浙江海宁人，清代国子监生，富藏书画古玩，藏有元版刻本千部。在宜兴著有《桃溪客话》、《阳羡名陶录》，《阳羡名陶录》书成于清乾隆五十年（1785年），该书分上下两卷，设有七个栏目：自序、原始、选材、本艺、家溯、丛谈、文翰（包括记、铭、赞、赋、诗等）。详细评述紫砂壶所选用的泥料、制作技艺、以及制壶的民间艺人和文人墨客，名流。并附有赞美紫砂壶的诗词铭赋等，在《阳羡茗壶系》基础上增补了清代的很多紫砂制作名家。全书计18000字，尔后有会稽章化光绪十一年（1855年）刊本。最早在道光十三年（1833年）刊出的是吴江沈氏楷堂刊本，不分卷。光绪十八年由仁和许增迈孙选入《榆园丛刻》。

《阳羡砂壶图考》是继《阳羡茗壶系》、《阳羡名陶录》后又一部详细系统载述宜兴紫砂艺术的专著，作者民国李景康、张虹，此书之上卷为文，成书于１９３７年，由香港百壶山馆出版，它在《阳羡茗壶系》、《阳羡名陶录》的基础上加以考证、补遗、增添。时间跨度“溯自明代正德初创，迄于清末宣统”。更加完善了紫砂历史著作，增补了很多清代的紫砂艺人，尤其是重点介绍了陈曼生与曼生壶。两位作者均是砂壶收藏家，故能以独创的目光对壶人壶事尤其是传器加以评论和赏析鉴别。

在这三部著作里，只有《阳羡名陶录》里记载“与时英同工’’，其余都是“与时或时大同工”这里的“同工”不能理解为“一样”，而是不是应该解释为“同时代工手”？

《阳羡茗壶系》里把陈用卿归入“雅流”。在“雅流”中共有8人，其中欧正春、邵文金、邵文银、蒋伯荂四人为时大彬弟子；陈信卿、闵鲁生、陈光甫三人都是仿制时大彬、李仲芳水平很高的艺人，独有陈用卿“与时同工，而年、技俱后负”，说明了陈用卿年纪没有时大彬大，制作茶壶的水平没有时大彬高，但是他是与时大彬同一个时代的紫砂制作艺人。欧正春、邵文金、邵文银、蒋伯荂，陈信卿、闵鲁生、陈光甫这些人的作品现在几乎看不到确切、可靠的实物（香港中文大学藏陈信卿方壶、宜兴李明藏陈信卿睿智圆壶），为什么看不到时大彬弟子等人的作品，这个问题在拙作《时大彬》文中有细解，此处不再敷述。

《阳羡名陶录》里记载陈用卿“与时英同工’’。现在通用的解释是：“陈用卿制壶与蒋时英一样”。这里有个问题：周高起在书中记载的很详细：“蒋伯荂，名时英，四人并大彬弟子，蒋后客于吴，陈眉公为改其字之“敷”为“荂”，因附高流，讳言本业，然其所作坚緻不俗也”。蒋伯荂，名时英，周高起在此书中涉及人名或者将某人与他人比较时或直呼其名。或使用姓后面两字，均无使用此人的“名”的情况，如：使用“大彬”、“友泉”、“君用”、“用卿”等，都不会去用他们的名或号。“时英”为蒋伯荂的名，陈眉公还为他改动了名字中的一个字，所以，周高起如果把陈用卿与他相比，只会写“与蒋伯荂同工”，或者“与伯荂同工”，不可能写“与时英同工”，不符规格。但写“与时同工”是正确的，本书中有“陈信卿仿时、李诸家传器”、“陈光甫仿供春、时大为入室”、 “邵文金仿时大汉方独绝”，“明代良陶让一时”等语句佐证时大彬可以以“时”或“时大”来表示。

至于为什么《阳羡名陶录》里记载陈用卿“与时英同工’’，我想，或许是当时排版时见上面刚好有“时英”条目，所以就再加了个“英”字在“时”字下，也是有可能的，毕竟只有此书如此，还有两本都是“时”和“时大”，我们不能想当然的去断定一个问题，应该用科学的、有依据的方法去推断，下面将从另外的角度去阐述陈用卿的生卒与活动年代。

“用卿，天启、崇祯间人”。这是《阳羡砂壶图考》里对陈用卿的活动年代的定位。这个定位不错，从已经发现的陈用卿壶上可以证明这个时间段是陈用卿的主要创作阶段。但是，明代天启、崇祯两朝加起来只有23年（1621——1644年），说陈用卿在这个阶段有作品面世是对的，但是说陈用卿生卒于这个阶段就不对了。那么，陈用卿究竟生卒于何时？我们还是结合史料与现有的实物证据来加以考证吧。

张岱的《陶庵梦忆》说：“宜兴罐以龚春为上，时大彬次之，陈用卿又次之”。张岱（1597——1679年），又名维城，字宗子，又字石公，号陶庵、天孙，别号蝶庵居士，晚号六休居士，汉族，山阴人。寓居杭州。出生仕宦世家，少为富贵公子，精于茶艺鉴赏，爱繁华，好山水，晓音乐，戏曲，明亡后不仕，入山著书以终。张岱为明末清初文学家、史学家，其最擅长散文，著有《琅嬛文集》《陶庵梦忆》《西湖梦寻》《三不朽图赞》《夜航船》等绝代文学名著。《陶庵梦忆》成书于1644年之后，乾隆十四年（1749年）才出版（现在都是标注乾隆四十年（1794年）出版是笔误）。在张岱的眼里，陈用卿是能和供春、时大彬比肩的，他的地位也只是仅次于供春和时大彬。此书比《阳羡茗壶系》成书还要早一年，作者应该是完全可以目睹陈用卿等人的作品，又精于茶艺鉴赏，所以描述相对比较准确与可信。

小马

《阳羡茗壶系》成书于1645年，周高起在此书中有两段：“邵文金仿时大汉方独绝，今尚寿”、“沈君用。。。。。。甲申（1644年）四月夭”，这两段说明了周高起所记载的人物除邵文金高寿尚在，连时大彬的再传弟子沈君用也在1645年去世了，所以，在1645年时，陈用卿也早已驾鹤西游了
“又取余皮挂厢，中有家藏 《晴山帖》六本，铁针、锡瓶、陈用卿壶，俱重物，盗入手不开，亟取袋中。破予大笥竹器，取果饼俱投舡底，而曹能始《名胜志》 三本、《云南志》四本及 《游记》 合刻十本，俱焚讫。其艾舱诸物，亦多焚弃。独石瑶庭一竹芨书箱竟未开”
这是徐霞客在《楚游日记》中记载的在崇祯10年（1637年）游途中遭遇强盗抢劫的经过。徐霞客（1587年—1641），名弘祖，字振之，号霞客，明南直隶江阴人。是地理学家、旅行家和探险家，中国地理名著《徐霞客游记》的作者。被称为“千古奇人”。1637年他被强盗抢走了“家藏 《晴山帖》六本，铁针、锡瓶、陈用卿壶”，而且都是“俱重物”，贵重的东西，徐霞客出游还带着，说明此壶的制作年代肯定早于1637年几年或者更长，他非常喜欢陈用卿壶，觉得被盗贼抢走很可惜。
  《阳羡砂壶图考》里记载“蔡啸箎藏紫砂壶一具，淡墨色，身圆鋬如半环，盖小的圆。身镌：“秋水共长天一色。丁卯，用卿。共十二字，所谓书仿钟太傅，落墨拙而落刀工者也。”首先，只有十一字，属笔误。其次，在最近面世的一张该壶的拓本来分析，应该是“丁丑”年，而非“丁卯”年。拓本上蔡啸箎的跋，“太岁在强圉單閼之年嘉平月东坡生日作寿苏兼壶寿会于香岛，因出所藏明陈用卿制壶，倩潘君雅大椎拓此本，以供诸真赏家鉴定。爰志其抟埴之工云。啸叟。”拓本上的题跋和《阳羡砂壶图考》中所记载的该壶的情况是相符的，可以证实这是同一件实物无疑。太岁在强圉單閼是丁卯年，即民国十六（1927）年。拓本就是这年蔡啸箎请潘雅大手拓，壶拓下缀有“雅大手拓”。 蔡寒琼是蔡啸箎的兄弟，著有《壶雅》一书，他的题跋是这样的：“吴梅鼎《阳羡茗壶赋》云：尚彼浑成，佥曰用卿醇饬，观是壶益信。又案道光间，马传岩拓用卿一壶，铭曰：“瓦罐亲汲，三泉如水。纱帽笼头，手自煎。亦丁丑年者草书五行，书法正同。考丁丑当是崇祯十年也。寒琼题。”以此看来该壶制于丁丑年无疑，看来《阳羡砂壶图考》的作者把传拓的时间“丁卯”误录为制壶的时间“丁丑”了。
无锡杨宏萱老先生前年示我他所藏陈用卿大壶，此壶壶呈紫褐色，壶身镌刻着“三新江兮水，丙子年，用卿”10个草体字。经测量，壶长26厘米，壶高13厘米，壶体硕大，容量达1700多毫升。从形制、泥料、做工来看，陈用卿真品无疑。丙子年为崇祯9年，即1636年。
香港茶具文物馆藏陈用卿制弦纹金钱如意壶，高28.6厘米，宽22厘米，壶嘴为锡所制，估计是前人损坏后补做的，该壶硕大，规整，壶身上草书刻饰，落款“丁卯年，用卿”。丁卯年为天启7年（16年）。
最近在雅昌网上有个网友贴了一把缺嘴、缺盖、缺把且身桶有残的用卿壶，此壶有“茶香引个人，丁未”，并有半个“用”字。从此壶泥料、制作风格、形制、刻饰书法的风格来看，用卿真品无疑。壶身上应是“茶香引古人，丁未年，用卿”丁未年不可能是1667年，1667年是清康熙六年了，紫砂古籍就应该把用卿归为清代名家了。故，这个丁未只能是万历三十五年，即1607年才是正确的。
综观现有的出土用卿壶和紫砂史料记载，能确定的陈用卿制壶最早的是万历三十五年（丁未）即1607年，最晚的是崇祯十年（丁丑）即1637年。结合史料的记载，我们可以得出初步的推论：1607年陈用卿有作品传世，从书法刻饰的老辣和熟练程度看这件作品至少是其30岁左右的，这个可以推断陈用卿生于万历五年（1577年）左右；现在可以看到陈用卿1637年的作品，再晚年份的作品没有出现过，可以推断陈用卿卒于1637年之后的2、3年左右，也就是周高起写《阳羡茗壶系》之前的4、5年去世的；或许就是徐霞客遭强盗劫财的那一年后去世的。在世60岁左右，这在明代也属于长寿的了。所以《阳羡茗壶系》里把陈用卿与时大彬“同工”是正确的。（关于时大彬的生卒，详见拙作《时大彬》）陈用卿的年纪应该比时大彬小十岁左右。完全可以称得上“与时同工”！
陈用卿是个坐过牢的人，而且坐牢还不安分，将官衙关于处分和定罪的拟议挂在监狱中，说明陈用卿非常的意气用事，后来人送外号“陈三呆子”，这个外号说明了两个问题：1，陈用卿在家排行老三；2，陈用卿为人处世与常人异，不合常理，所以“呆”。但就是这个“三呆子”却是制壶高手，“式尚工致、丰美。如莲子汤婆钵、盂、圆珠诸制不规而圆，已极妍饰。款仿钟太傅帖意，笔拙而落刀工。吴梅鼎论用卿壶以浑成醇饰称之”，“宜兴罐以龚春为上，时大彬次之，陈用卿又次之”。是后人对他壶艺的评价。
一个坐过牢的人，周高起怎么会将他归于书中的《雅流》？明代是一个保守与前进、严酷（文字狱是其代表）与浪漫并存的非常时代。充满矛盾和怀才不遇是这时文人的普遍心结。也许陈用卿犯的也是文字狱？所以周高起不但未看不起他反而敬重他？也许是陈用卿的壶艺、陈用卿的与常人异、陈用卿的桀骜不驯打动了周高起？我想是兼而有之吧。有一点可以推断：陈用卿也是一个通晓诗文、写的一手好字的文人兼制壶艺人，他在当时应该是大大的超越了很多制壶艺人。
陈用卿在壶身上以草书装饰，在他这个年代也许是会被当做异类，或许会被人不喜，至于史料记载：“款仿钟太傅帖意”也许就是指陈用卿做壶的名字落款吧，晋代的钟繇，所擅长的是带有隶书笔意的端楷，用卿刻在壶身上的草书有羲、献笔意。
三蠡会馆藏陈用卿大壶，缺盖，紫泥粗砂，高  厘米，宽  厘米，无锡本地出土，出土时壶嘴突出在外，民工以为壶内有宝贝，强力扳动壶嘴想将壶拉出，结果导致壶嘴整个断裂。壶为直嘴圆壶，与《阳羡砂壶图考》里记载的蔡啸箎藏紫砂壶相似，2000毫升容量，壶身草书刻诗句出自南朝陶弘景的《诏问山中何所有赋诗以答》山中何所有，岭上多白云。只可自怡悦，不堪持赠君。被陈用卿改成：山空何所有，天上白云生。从制作工艺及泥料，结合刻饰来看，此壶为陈用卿在1607年左右的作品。没有1637年的作品刻饰的奔放、洒脱，显得略微拘谨，但也已是非常的自信和老辣以及熟练了。这种前卫、狂野、奔放的装饰方法至今还是很少有人使用，因为这个难度太大，掌控不好就成了粗率、狂乱。用卿把控的极其准确，他留下来的作品也许就是给我们21世纪的人欣赏的，陈用卿为紫砂刻字始祖，当之无愧！

当代老知青

长见识了，感谢

品竹评茶

壶身上刻字就算文人壶？

品竹评茶

壶身上刻字就算文人壶？