邵景南拙柱壺

古宜陶 · 发表于 2007-3-11 21:41:06

<

>此壶看仿!</P>
<

>此壶的原件底款应是(阿曼陀室)原丁山朱林大手上有把真迹惜底炸,后给我朋友作过!</P>
<

>在转手卖给台商!</P>

藏壺 · 发表于 2007-3-11 22:53:35

以下是引用[I]古宜陶[/I]在2007-3-11 21:41:06的发言：[BR]<>此壶看仿!</P><>此壶的原件底款应是(阿曼陀室)原丁山朱林大手上有把真迹惜底炸,后给我朋友作过!</P><>在转手卖给台商!</P>

古兄好!再次歡迎兄的歸來!
兄所說的底款阿曼陀室的是確有其壺，這點我相信!
不過要說這幾年新仿的則要再次請益了??

古宜陶 · 发表于 2007-3-11 23:25:35

以下是引用[I]藏壺[/I]在2007-3-11 22:53:35的发言：[BR]<div class=quote>以下是引用[I]古宜陶[/I]在2007-3-11 21:41:06的发言：[BR]<>此壶看仿!</P><>此壶的原件底款应是(阿曼陀室)原丁山朱林大手上有把真迹惜底炸,后给我朋友作过!</P><>在转手卖给台商!</P></div>
古兄好!再次歡迎兄的歸來!
兄所說的底款阿曼陀室的是確有其壺，這點我相信!
不過要說這幾年新仿的則要再次請益了??

回藏壶兄:你看看壶里外的成色是否一至.

藏壺 · 发表于 2007-3-12 00:38:06

以下是引用[I]古宜陶[/I]在2007-3-11 23:25:35的发言：<br><div class=quote>以下是引用[I]藏壺[/I]在2007-3-11 22:53:35的发言：<br><div class=quote>以下是引用[I]古宜陶[/I]在2007-3-11 21:41:06的发言：<br><>此壶看仿!</P><>此壶的原件底款应是(阿曼陀室)原丁山朱林大手上有把真迹惜底炸,后给我朋友作过!</P><>在转手卖给台商!</P></div>
古兄好!再次歡迎兄的歸來!
兄所說的底款阿曼陀室的是確有其壺，這點我相信!
不過要說這幾年新仿的則要再次請益了??
</div>回藏壶兄:你看看壶里外的成色是否一至.

邵景南拙柱壺

以前拍的，請古兄指教!

[此贴子已经被作者于2007-3-12 0:39:23编辑过]

砂壶轩 · 发表于 2007-3-12 08:24:01

以下是引用[I]紫醉金迷[/I]在2007-3-11 18:44:55的发言：[BR]看后仿.

同感！

古宜陶 · 发表于 2007-3-12 11:31:42

谢藏壶兄上照,再看还是仿,像这样的壶一般都是用八十码左右的紫泥(类似邵家泥),仿品都用清水泥烧高温代替邵家泥,但是现在的高温窑时间短，里外成色会不一致．．．．．．自我感觉不当真，仅供参考．

醉壶楼 · 发表于 2007-3-12 13:14:57

以下是引用[I]古宜陶[/I]在2007-3-12 11:31:42的发言：[BR]谢藏壶兄上照,再看还是仿,像这样的壶一般都是用八十码左右的紫泥(类似邵家泥),仿品都用清水泥烧高温代替邵家泥,但是现在的高温窑时间短，里外成色会不一致．．．．．．自我感觉不当真，仅供参考．

另请教一事,假如是仿的话,这样仿法手段大概时于什么时候开始!!!!

古宜陶 · 发表于 2007-3-12 13:21:32

回醉兄：１０年左右．

醉壶楼 · 发表于 2007-3-12 13:32:53

以下是引用[I]古宜陶[/I]在2007-3-12 13:21:32的发言：[BR]回醉兄：１０年左右．

再请教,假如此壶购于二十年前左右的话,是否还有其它的解释理解!!!向民国仿或者其它时期就是早于20前有无可能或其这样的手法!!!

古宜陶 · 发表于 2007-3-12 18:06:35

以下是引用[I]醉壶楼[/I]在2007-3-12 13:32:53的发言：<br><div class=quote>以下是引用[I]古宜陶[/I]在2007-3-12 13:21:32的发言：<br>回醉兄：１０年左右．</div>
再请教,假如此壶购于二十年前左右的话,是否还有其它的解释理解!!!向民国仿或者其它时期就是早于20前有无可能或其这样的手法!!!

回醉兄.20年前没有这种仿,如果仿的成熟,应该是90年至,95年丁山的仿壶高手相互都有交流,但人数不多,(因有紫砂办)2000年之后,几乎同行很少交流,(仿已成为公开)...... 民国仿的可能性不大,原因:民国仿的泥与此壶有区别.个人愚见~

[此贴子已经被作者于2007-3-12 19:05:20编辑过]

醉壶楼 · 发表于 2007-3-12 19:12:02

以下是引用[I]古宜陶[/I]在2007-3-12 18:06:35的发言：[BR]<div class=quote>以下是引用[I]醉壶楼[/I]在2007-3-12 13:32:53的发言：<br><div class=quote>以下是引用[I]古宜陶[/I]在2007-3-12 13:21:32的发言：<br>回醉兄：１０年左右．</div>
再请教,假如此壶购于二十年前左右的话,是否还有其它的解释理解!!!向民国仿或者其它时期就是早于20前有无可能或其这样的手法!!!</div>
回醉兄.20年前没有这种仿,如果仿的成熟,应该是90年至,95年丁山的仿壶高手相互都有交流,但人数不多,(因有紫砂办)2000年之后,几乎同行很少交流,(仿已成为公开)...... 民国仿的可能性不大,原因:民国仿的泥与此壶有区别.个人愚见~

感谢兄的回复!!!

藏壺 · 发表于 2007-3-12 20:06:17

以下是引用[I]古宜陶[/I]在2007-3-12 18:06:35的发言：[BR]<div class=quote>以下是引用[I]醉壶楼[/I]在2007-3-12 13:32:53的发言：[BR]<div class=quote>以下是引用[I]古宜陶[/I]在2007-3-12 13:21:32的发言：[BR]回醉兄：１０年左右．</div>
再请教,假如此壶购于二十年前左右的话,是否还有其它的解释理解!!!向民国仿或者其它时期就是早于20前有无可能或其这样的手法!!!</div>
回醉兄.20年前没有这种仿,如果仿的成熟,应该是90年以后,在95年至2000年内,丁山的仿壶高手相互都有交流,但人数不多,(因有紫砂办)2000年之后,几乎同行很少交流,(仿已成为公开)...... 民国仿的可能性不大,原因:民国仿的泥与此壶有区别.个人愚见~

感謝古兄不吝分享所知!還得多多向您請教^^
1.如果以時間來算的話，這把在我剛念國小的的時候父親就已經在泡養了!至少也有18年以上(小弟1980年生)但這並不能說明什麼。
2.以兄所說裡外成色不同而言，應是不同兩次照片的拍攝造成!裡外最大的不同在外面因為泡養擦拭顯得比較亮且胎土顆粒感明顯。蓋內因為接觸茶湯不易故顯得比較暗沉，胎土顆粒也不似外面的飽滿分明!單就顏色判是一樣的!
3.整體氣韻，壺體修整及氣孔的表現個人認為現代要仿實屬不易!且能做到這樣的又豈會吝惜再加個刻字署款?
個人小小的意見僅供討論

福哥 · 发表于 2007-3-12 20:55:04

以下是引用[I]藏壺[/I]在2007-3-11 21:13:58的发言：[BR]<>感謝諸位點評!此壺也曾與福哥討論過，同樣也有兩點疑問!</P><>1.刻畫未刻字且無署刻款??</P><>2.蓋內與壺底的款是標準款，但不排除後人延用的可能!?</P>

這把壺以前確實私下與藏壺兄做過意見交流,當時亦對藏壺兄提出了一些個人看法,認為此壺胎泥、款印並無疑慮,但應非邵景南真作,亦非現在或近代的仿作品,而是推論為邵景南的後輩之作,年代為清晚期,
就個人所見,綜合以下原因:1.這個蓋款及底款,是公認較無疑慮的邵景南製壺用印,通常這類款印只有直系的子孫方能持有,2.此壺的胎泥符合邵家對胎泥精練的傳統,3.邵景南真品通常是隨伴著留佩或是二泉的刻字,而非刻畫,4.只有在兒孫輩沿用其款章的製壺上,才會見到刻畫之作品,這些作品除了亦署刻"留佩"、"二泉"之外,也有"順泰"、"頂上"款印出現,5.以此壺的胎泥、刻畫、器形看,應是清晚期的製壺,
以上純是個人淺見,有錯誤之處,請方家指正,....

聆雨堂 · 发表于 2007-3-12 21:20:23

邵家壶的刻饰一般是名手所为，仔细看看这刻匠气重，没有味道，是摹手所为！

玩玉斋 · 发表于 2007-3-14 09:09:49

小弟认为看老不看真(邵景南本人).

		自动登录	找回密码
密码			立即注册