鸣远底款 鸭嘴 朱泥壶

半闲堂

<>此壶是标准乾隆佳器，说看新者总归要有理由，壶的神韵做工以及泥料的细致．皆可看出</P>
<>是把老壶而且是出土老壶至于刻款及印款皆相当老味尤其两章小方章，金石味道相当好</P>
<>朱泥壶想必各位壶友接触的少，建议大家参考一本台湾出版的朱泥宝记这一本书．因该会有</P>
<>所收获，本想做个小马所谓的全闲堂但实在忍不住建议木痴兄好好把这把壶泡养一番定会有收获</P>
<>真要我做个全闲堂，还不如把我删除只是有点遗憾，及失望！</P>

明远堂

<>喝过这把壶泡的乌龙,的确是把老朱,而且很漂亮.</P>

福哥

以下是引用[I]半闲堂[/I]在2007-5-16 20:19:36的发言：[BR]<>此壶是标准乾隆佳器，说看新者总归要有理由，壶的神韵做工以及泥料的细致．皆可看出</P><>是把老壶而且是出土老壶至于刻款及印款皆相当老味尤其两章小方章，金石味道相当好</P><>朱泥壶想必各位壶友接触的少，建议大家参考一本台湾出版的朱泥宝记这一本书．因该会有</P><>所收获，本想做个小马所谓的全闲堂但实在忍不住建议木痴兄好好把这把壶泡养一番定会有收获</P><>真要我做个全闲堂，还不如把我删除只是有点遗憾，及失望！</P>

半閑堂兄好!
木癡兄這把朱泥,大多數人看新,估計您老是看不下去了,呵呵,
說實話,這把壺拍的並不好,除了壺底能大致分辨胎泥氣氛之外,能供判讀的地方並不多,
尤其朱泥拍圖,色差大,除非是一眼真,,否則就要上手看真假了,
依我自己曾經的貼圖經驗,
老朱泥壺貼在論壇上,被看成新品的機會很大,除非它有熟透的包漿可以供網友判別,
其實這把壺看器型及壺底胎土氣氛,是應該看老,但看款印,刻字,就不敢苟同,
"鳴遠"二字,似用描刻出來的,刀刀不俐落,
"鳴遠"二字款印,字體亦與老印章法有異,

鸣远底款 鸭嘴 朱泥壶

鸣远底款 鸭嘴 朱泥壶

鸣远底款 鸭嘴 朱泥壶

明远堂

<>木痴兄的图片效果与实物差异很大,影响了楼上诸位的判断,可以理解.</P>
<>只是福哥也踏入对款的误区不可理解.</P>

福哥

以下是引用[I]明远堂[/I]在2007-5-16 21:45:44的发言：<br><>木痴兄的图片效果与实物差异很大,影响了楼上诸位的判断,可以理解.</P><>只是福哥也踏入对款的误区不可理解.</P>

感謝明遠兄的提醒,...对款不是我看老壺的習慣喔,..

不過,我想澄清一下,我貼二圖款印的目的,用意是在於比對款印中篆體"遠"字的"辵''部的寫法,

[此贴子已经被作者于2007-5-17 0:01:31编辑过]

alpina

<>這種壺能翻轉成真品 那真的不能照片看茶壺了!差實在有點給他太多............................!</P>

milojo

<>木癡兄最好能重拍成接近原物的圖,再貼上來.</P>
<>目前兄貼上來的圖,我怎麼看也覺得是高檔的仿品.</P>

milojo

<>木癡兄最好能重拍成接近原物的圖,再貼上來.</P>
<>目前兄貼上來的圖,我怎麼看也覺得是高檔的仿品.</P>

木鱼石

此壶光有点贼，不像老东西。

松鹰

以下是引用[I]半闲堂[/I]在2007-5-16 20:19:36的发言：[BR]<>此壶是标准乾隆佳器，说看新者总归要有理由，壶的神韵做工以及泥料的细致．皆可看出</P><>是把老壶而且是出土老壶至于刻款及印款皆相当老味尤其两章小方章，金石味道相当好</P><>朱泥壶想必各位壶友接触的少，建议大家参考一本台湾出版的朱泥宝记这一本书．因该会有</P><>所收获，本想做个小马所谓的全闲堂但实在忍不住建议木痴兄好好把这把壶泡养一番定会有收获</P><>真要我做个全闲堂，还不如把我删除只是有点遗憾，及失望！</P>

看图说话可以理解,兄别生气!在判断力，阅历，水平都差不多的情况下，能够上手并作出的判断应该胜于看图说话作出的判断。{当然是高总所说的一般情况下}。
建议在木痴的相机今后对物体要尽量写实。如真的有心，那么有机会有时间最好零距离一下木痴镜头下让许多男人困惑的那位红颜。

木痴

感谢各位对小弟帖子的关注
关于拍照的问题之前也有好几个前辈提醒过，技术之差可以把开门的拍成不开门的。这方面小弟要加强修炼一下。给各位造成判断障碍，实在抱歉。
朱泥本身看图说话就相对比较有出入。无论正反意见小弟都心存感激。只是希望能多看到相对比较有论据的回帖。
这样对小弟和网上其他壶友都会益处良多。
此壶近期我想托拍照技术较好的壶友重拍再上贴，还望各位不吝赐教。

怡陶

以下是引用[I]木痴[/I]在2007-5-17 11:45:10的发言：[BR]感谢各位对小弟帖子的关注
关于拍照的问题之前也有好几个前辈提醒过，技术之差可以把开门的拍成不开门的。这方面小弟要加强修炼一下。给各位造成判断障碍，实在抱歉。
朱泥本身看图说话就相对比较有出入。无论正反意见小弟都心存感激。只是希望能多看到相对比较有论据的回帖。
这样对小弟和网上其他壶友都会益处良多。
此壶近期我想托拍照技术较好的壶友重拍再上贴，还望各位不吝赐教。

期待較還原壺況的細圖.煩勞兄了!!

老紫砂

以下是引用[I]福哥[/I]在2007-5-16 21:31:45的发言：

......其實這把壺看器型及壺底胎土氣氛,是應該看老,但看款印,刻字,就不敢苟同,
"鳴遠"二字,似用描刻出來的,刀刀不俐落,
"鳴遠"二字款印,字體亦與老印章法有異,

支持!新老俺不敢说,(鸣远的)真品肯定不是.

teddyshaw

虽然看了各位的讨论后对于此壶不敢断代，但就图来看，实在太新啰

木痴

重拍上图

鸣远底款 鸭嘴 朱泥壶

鸣远底款 鸭嘴 朱泥壶