帮忙掌掌眼

小马

“锡山俞传”知道是什么意思吗？俞国良有可能使用这方印吗？这方印是俞在死之前请人为邵宝琴、邵陆大兄妹制壶刻的，有很多这种底款的宝琴、陆大作品的，俞本人是不会也不可能使用这方意思为自己传人作品的印章的。

扫地

从图片看有老味，但觉得并不顺眼。

玩玉斋

民国的.

玉壶客

以下是引用[I]小马[/I]在2007-7-12 20:55:17的发言：[BR]“锡山俞传”知道是什么意思吗？俞国良有可能使用这方印吗？这方印是俞在死之前请人为邵宝琴、邵陆大兄妹制壶刻的，有很多这种底款的宝琴、陆大作品的，俞本人是不会也不可能使用这方意思为自己传人作品的印章的。

这把壶谁做的先不说，不赞同马哥的观点，自己做的东西落“xxx传”也未尝不可呀

小马

观点可以存异，各抒己见是讨论问题的正确方式，此壶在做工上与俞的作品出入较大，不赞成晚年做工差点的观点，至今见过俞国良的东西无论早中晚都是良工精品，这么粗的东西也是不符合当时俞国良的名气的（虽然晚年有些潦倒，但出手更不会是如此的差的），亲自操办请人刻給子女的章也更是不可能使用，还有，俞晚年作品不大可能盖“祖琳”款，都是“国良”盖款，“锡山俞制”、“金鼎商标”、“江苏全省物品展览会特等奖状俞国良民国念五年时年六十三”、“江苏全省物品展览会特等奖状俞国良”。

醉壶楼

以下是引用[I]小马[/I]在2007-7-12 22:46:58的发言：[BR]观点可以存异，各抒己见是讨论问题的正确方式，此壶在做工上与俞的作品出入较大，不赞成晚年做工差点的观点，至今见过俞国良的东西无论早中晚都是良工精品，这么粗的东西也是不符合当时俞国良的名气的（虽然晚年有些潦倒，但出手更不会是如此的差的），亲自操办请人刻給子女的章也更是不可能使用，还有，俞晚年作品不大可能盖“祖琳”款，都是“国良”盖款，“锡山俞制”、“金鼎商标”、“江苏全省物品展览会特等奖状俞国良民国念五年时年六十三”、“江苏全省物品展览会特等奖状俞国良”。

支持各抒己见是讨论问题的正确方式的观点!!!

玉壶客

感谢古兄和马哥的个抒己见，把问题缩小一点。再问一下马哥，兄看新访？老访？还是兄妹用俞的章？如是最后一种，那只要搞清楚兄妹有没有用过祖琳的章就清楚了。

小马

以下是引用[I]玉壶客[/I]在2007-7-12 23:01:15的发言：[BR]感谢古兄和马哥的个抒己见，把问题缩小一点。再问一下马哥，兄看新访？老访？还是兄妹用俞的章？如是最后一种，那只要搞清楚兄妹有没有用过祖琳的章就清楚了。

我看此壶是80年代末仿制的，邵家兄妹的功底也比这把壶要好些。

帮忙掌掌眼

帮忙掌掌眼

帮忙掌掌眼

此壶虽不是兄妹章，但还是比那把“祖琳”款好些的。

满口壶话

壶看老.............

上海壶痴

松垮 和 名头差距太大

★常乐安★

此壶是老无凝,关于印款[[锡山俞传]]之意识是应该解释为锡山--无锡人,俞--姓氏也,传--艺人也,也就是说俞到宜兴制壶时就用了此印,用此印的目地是告诉世人我是无锡人也,所不应该解释为此印留传后人之用也.

采臣

开门老！

面南背北

以下是引用[I]★常乐安★[/I]在2007-7-13 1:10:10的发言：[BR]此壶是老无凝,关于印款[[锡山俞传]]之意识是应该解释为锡山--无锡人,俞--姓氏也,传--艺人也,也就是说俞到宜兴制壶时就用了此印,用此印的目地是告诉世人我是无锡人也,所不应该解释为此印留传后人之用也.

用此印的目地是告诉世人我是无锡人也,不应解释为此印留传后人之用也
有道理！支持这种说法！

紫醉金迷

[quote]以下是引用[I]★常乐安★[/I]在2007-7-13 1:10:10的发言：[BR]此壶是老无凝,关于印款[[锡山俞传]]之意识是应该解释为锡山--无锡人,俞--姓氏也,传--艺人也,也就是说俞到宜兴制壶时就用了此印,用此印的目地是告诉世人我是无锡人也,所不应该解释为此印留传后人之用也.[/QUOT

常兄,您应能记的俞国良曾经用过的是"锡山俞制"?

小马

关于“锡山俞传”印是有历史记载的，无需赘言，关键是要搞懂“传”的读音，是CHUAN不是ZHUAN，呵呵，俞国良要表明自己是无锡人早就使用了“锡山俞制”印了。