六只大碗

小马 · 发表于 2005-7-17 18:11:47

<

>看新，釉色和泥料都新。

醉壶楼 · 发表于 2005-7-18 01:21:39

以下是引用小马在2005-7-17 18:11:47的发言：

<>看新，釉色和泥料都新。

<

>同感,泥料问题最大!

慈壶 · 发表于 2005-7-18 12:01:03

以下是引用小马在2005-7-17 18:11:47的发言：

<>看新，釉色和泥料都新。

以壶会友 · 发表于 2005-7-18 15:11:44

以下是引用小马在2005-7-17 18:11:47的发言：

<>看新，釉色和泥料都新。

但是工真好，价格不贵我要的。

采臣 · 发表于 2005-7-18 22:32:36

看新！火还没退！

ppyy · 发表于 2005-7-19 11:14:21

说新的都是对的,说工好的,是不了解,因为这是引入了钢模冲压的工艺,所以,边薄而且匀,所以,更不是老的

以壶会友 · 发表于 2005-7-19 11:22:03

以下是引用ppyy在2005-7-19 11:14:21的发言：
说新的都是对的,说工好的,是不了解,因为这是引入了钢模冲压的工艺,所以,边薄而且匀,所以,更不是老的

谢谢指导，学习。

明远堂 · 发表于 2005-7-19 15:16:27

以下是引用ppyy在2005-7-19 11:14:21的发言：
说新的都是对的,说工好的,是不了解,因为这是引入了钢模冲压的工艺,所以,边薄而且匀,所以,更不是老的

<

>
<

>我所说的工好,就是这意思.没有手工的感觉.
<

>还有本人所见到的这类老件均无款.楼上的款反而证明是新的.

power1 · 发表于 2005-7-19 19:12:55

以下是引用ppyy在2005-7-19 11:14:21的发言：
“引入了钢模冲压的工艺”,“边薄而且匀”

<

>边较匀，稍比筒薄。〔并不是特别薄〕
<

>“钢模冲压”是不是代表机械化生产？

福哥 · 发表于 2005-7-19 19:26:01

<

>應是民初老泥料,白釉看似光亮,細看有細淺的冰裂紋.....<

>少用,保存的很好,

[此贴子已经被作者于2005-7-19 19:31:30编辑过]

ppyy · 发表于 2005-7-19 20:04:25

以下是引用福哥在2005-7-19 19:26:01的发言：

<>應是民初老泥料,白釉看似光亮,細看有細淺的冰裂紋.....
<>少用,保存的很好,

<

>福哥怎么用繁体啊,台湾来的?喜欢,白釉的冰裂紋主要是釉和坯的膀涨系数不同造成的,不是时代特征,泥料,老实说,现在许多仿明的泥料都难辩真伪,何况民国的,

壶宗阁_lxq2004 · 发表于 2005-7-19 20:39:33

冰裂纹开片大小及白釉氧化与磨痕是鉴之要点。

砂壶轩 · 发表于 2005-7-20 08:02:03

看新。

福哥 · 发表于 2005-7-20 11:49:02

以下是引用ppyy在2005-7-19 20:04:25的发言：

<>福哥怎么用繁体啊,台湾来的?喜欢,白釉的冰裂紋主要是釉和坯的膀涨系数不同造成的,不是时代特征,泥料,老实说,现在许多仿明的泥料都难辩真伪,何况民国的,

<

>白釉冰裂紋確實如兄所說是釉與胚的膨脹係數不同造成的,
<

>不過也如L兄說的,老釉的判別在於釉面氧化程度、磨損痕跡呈現是否自然,
<

>冰裂紋還需觀察是否為自然沁色,
<

>現今老泥料、老釉都有人在仿,相仿的程度不一,但與真老品擺在一起比較,還是有一定的區別
<

>樓主的這幾個碗器,雖看起來不是那麼開門,我看主要還是少了使用的痕跡,
<

>樓主若能將胎泥、釉面的清晰細部貼出,應該就比較能釋疑,.....
<

>
<

>

明远堂 · 发表于 2005-7-20 12:46:12

<

>这几件紫砂器最大的疑问在印款上.见过这类器物,到清的有(但大部分是民国的),有刻的有,就是没见过盖印款的.加上这样的花款在新仿的器物上见过多次.<

>还有底部并没有上釉,为何不把款敲在底部呢?<

>其次在它的工艺上,毫无手工制作的感觉.<

>使用的磨痕不能作为评判新老的标准.所以外表看新还不能作为主要依据,

		自动登录	找回密码
密码			立即注册