我心爱的第二件清代残器

壶中小舟 · 发表于 2006-1-16 02:19:36

以下是引用[I]乔丹[/I]在2006-1-16 1:09:12的发言：

这壶要是完整，够资格上图录了。
我也觉得很可惜。诶.........

个人看上图录完全够资格，此壶从其稀缺性和存世量来看很难得，是非常珍贵的实物资料和标本，是否完整已不重要，况且仅仅是微残，整体感觉还是不错的。个人观点！

乔丹 · 发表于 2006-1-16 02:28:38

<

>盖子裂穿了，还有有崩口，补过。壶嘴用白泥填补过。还好身桶是完整的。</P>
<

>这壶，至今不舍得洗刷，容量超过800CC。</P>
<

>壶底印章是个迷，如果没有估计错，当不是徐飞龙的作品，而是另有其人。我看因款似徐玉？</P>
<

>我以前曾经请教过一些高手。这类方货因为是全手工镶身桶，底印一般不会盖的很深，因非打身桶圆器两片泥接片，盖印若盖的太深，会引起镶身桶泥胚开裂。相对于圆器来说，这类多片形方货的印款要欠缺一些金石味，也不容易看的特别清晰。</P>
<

>就我个人看，此壶的年份为清中或清初。但作者具体是谁，还希望其他更有经验的网友可以给些提示。</P>

宏霖 · 发表于 2006-1-16 08:46:55

<

>真不错窝</P>

砂壶轩 · 发表于 2006-1-16 08:48:30

确实是一把好壶，太可惜了。

乔丹 · 发表于 2006-1-16 09:28:25

难得宏霖老哥和砂壶斑竹都喜欢^_^

bbseven · 发表于 2006-1-16 09:31:05

<

>漂亮~</P>

传炉斋 · 发表于 2006-1-16 10:20:13

<

>本人认为此壶不会晚于乾隆，应属于清中早期之物，做工上乘，可谓名品，残的只是经济价值，艺术价值不会降低，（另外此款非徐飞龙，本人认为是徐永方，不一定正确，供探讨。）</P>
<

>能得此壶，实属有缘，谢谢分享！</P>

乔丹 · 发表于 2006-1-16 10:25:49

<

>衷心感谢转炉斋兄的提示。</P>
<

>我对此壶钟爱程度，不亚于那把缺盖的大亨掇球真迹。也快过年了，贴出来和壶迷的各位兄弟们一起分享一下快乐。</P>

壶壶 · 发表于 2006-1-16 10:32:09

好壶，不错，欣赏

小马 · 发表于 2006-1-16 10:33:33

<

>不错，工、形、料、年纪俱佳的好壶，底款也看徐永方。</P>

慎读斋主 · 发表于 2006-1-16 10:44:17

以下是引用[I]传炉斋[/I]在2006-1-16 10:20:13的发言：[BR]<>本人认为此壶不会晚于乾隆，应属于清中早期之物，做工上乘，可谓名品，残的只是经济价值，艺术价值不会降低，（另外此款非徐飞龙，本人认为是徐永方，不一定正确，供探讨。）</P><>能得此壶，实属有缘，谢谢分享！</P>

支持！！！
好壶即便有瑕疵，他仍然不失为一把好壶！！！
　　　　　　　　　　　　　　　　　　

醉壶楼 · 发表于 2006-1-16 10:58:19

以下是引用[I]乔丹[/I]在2006-1-16 0:52:02的发言：[BR]哦，但愿如此。

那你认为还会如何啊！！！

晓剑 · 发表于 2006-1-16 11:05:10

以下是引用[I]小马[/I]在2006-1-16 10:33:33的发言：[BR]<>不错，工、形、料、年纪俱佳的好壶，底款也看徐永方。</P>

乔丹 · 发表于 2006-1-16 11:15:03

以下是引用[I]醉壶楼[/I]在2006-1-16 10:58:19的发言：[BR]<div class=quote>以下是引用[I]乔丹[/I]在2006-1-16 0:52:02的发言：[BR]哦，但愿如此。</div>
那你认为还会如何啊！！！

我怕你问我会不会又是我老师那里过来的回流壶。到时候我不知道该怎么回答你。

醉壶楼 · 发表于 2006-1-16 11:26:38

以下是引用[I]乔丹[/I]在2006-1-16 11:15:03的发言：[BR]<div class=quote>以下是引用[I]醉壶楼[/I]在2006-1-16 10:58:19的发言：[BR]<div class=quote>以下是引用[I]乔丹[/I]在2006-1-16 0:52:02的发言：[BR]哦，但愿如此。</div>
那你认为还会如何啊！！！</div>

我怕你问我会不会又是我老师那里过来的回流壶。到时候我不知道该怎么回答你。

不管是哪里的回流壶，壶老、真、正就好，呵呵！

		自动登录	找回密码
密码			立即注册