三叉提梁

壶宗阁_lxq2004 · 发表于 2006-3-22 22:40:13

<

>我的意思是落的“庚子曼生题”本是托款，可能不具有准确的纪念含义。</P>
<

>这类托、另外也包括老仿类器物的署年是否本不可信呢？</P>

尚古陶轩 · 发表于 2006-3-23 03:39:47

<

>此壶刻饰是:玉如参照老的实物或资料"......庚子曼生题"原版照刻! 并非是玉如在庚子年所刻!</P>

<

>此壶肯定是民国,并非是1960年! 庚子是老的参照物或资料上的年号!</P>

top2772143 · 发表于 2006-3-23 07:23:02

以下是引用[I]尚古陶轩[/I]在2006-3-23 3:39:47的发言：[BR]<>此壶刻饰是:玉如参照老的实物或资料"......庚子曼生题"原版照刻! 并非是玉如在庚子年所刻!</P><>此壶肯定是民国,并非是1960年! 庚子是老的参照物或资料上的年号!</P>

有道理！高!高!

砂壶轩 · 发表于 2006-3-23 07:59:51

好壶，喜欢。

聆雨堂 · 发表于 2006-3-23 08:11:38

此壶从料,型,刻(主要是画),包浆看,还有那股味应该是民国的.

明远堂 · 发表于 2006-3-23 08:23:05

以下是引用[I]尚古陶轩[/I]在2006-3-23 3:39:47的发言：[BR]<>此壶刻饰是:玉如参照老的实物或资料"......庚子曼生题"原版照刻! 并非是玉如在庚子年所刻!</P><>此壶肯定是民国,并非是1960年! 庚子是老的参照物或资料上的年号!</P>

同感!
尚古兄所说就是我当时对店家所说.遗憾的是"顺林"查不到是何人.

壶宗阁_lxq2004 · 发表于 2006-3-23 09:31:25

以下是引用[I]明远堂[/I]在2006-3-23 8:23:05的发言：[BR]<div class=quote>以下是引用[I]尚古陶轩[/I]在2006-3-23 3:39:47的发言：[BR]<>此壶刻饰是:玉如参照老的实物或资料"......庚子曼生题"原版照刻! 并非是玉如在庚子年所刻!</P><>此壶肯定是民国,并非是1960年! 庚子是老的参照物或资料上的年号!</P></div>
同感!
尚古兄所说就是我当时对店家所说.遗憾的是"顺林"查不到是何人.

庚子是老的参照物或资料上的年号，玉如应是仿其笔意，以敬慕曼生。
产生共鸣!与我想到一起去啦~

醉壶楼 · 发表于 2006-3-23 09:33:18

有理有理！

传炉斋 · 发表于 2006-3-23 10:55:29

以下是引用[I]lxq2004[/I]在2006-3-23 9:31:25的发言：<br><div class=quote>以下是引用[I]明远堂[/I]在2006-3-23 8:23:05的发言：<br><div class=quote>以下是引用[I]尚古陶轩[/I]在2006-3-23 3:39:47的发言：<br><>此壶刻饰是:玉如参照老的实物或资料"......庚子曼生题"原版照刻! 并非是玉如在庚子年所刻!</P><>此壶肯定是民国,并非是1960年! 庚子是老的参照物或资料上的年号!</P></div>
同感!
尚古兄所说就是我当时对店家所说.遗憾的是"顺林"查不到是何人.</div>

庚子是老的参照物或资料上的年号，玉如应是仿其笔意，以敬慕曼生。
产生共鸣!与我想到一起去啦~

陈鸿寿（1768--1822），钱塘（浙江杭州）人。浙派。字子恭，号曼生、恭寿、老曼、曼龚、夹谷亭长、种榆道人、曼寿、胥溪渔隐。
庚子：1960 1900 1840 （曼生已归天）1780（曼生12岁）总不会有什么作品值得玉如去仿吧！
请问有谁见到过曼生的作品上有落庚子年的？？？？？？？？？
应该没有吧！那么，“庚子是老的参照物或资料上的年号！”这句话能成立吗？

[此贴子已经被作者于2006-3-23 11:07:52编辑过]

传炉斋 · 发表于 2006-3-23 12:56:18

以下是引用[I]尚古陶轩[/I]在2006-3-23 3:39:47的发言：<br><>此壶刻饰是:玉如参照老的实物或资料"......庚子曼生题"原版照刻! 并非是玉如在庚子年所刻!</P><>此壶肯定是民国,并非是1960年! 庚子是老的参照物或资料上的年号!</P>

与尚古兄探讨：曼生（1768-1822）他的第一个庚子（1780）是12岁，能有什么大作值得玉如"原版照刻! ？
他的第二个庚子（1840 ）已过世18年了，总不会再有什么作品传世吧！
我认为； “ 庚子曼生题”这落款肯定是他人臆造的了！你说是吗？

[此贴子已经被作者于2006-3-23 12:57:12编辑过]

壶壶 · 发表于 2006-3-23 13:10:09

喜欢

玩玉斋 · 发表于 2006-3-23 13:14:10

以下是引用[I]尚古陶轩[/I]在2006-3-23 3:39:47的发言：[BR]<>此壶刻饰是:玉如参照老的实物或资料"......庚子曼生题"原版照刻! 并非是玉如在庚子年所刻!</P><>此壶肯定是民国,并非是1960年! 庚子是老的参照物或资料上的年号!</P>

同意,还是您高!!!!!!!!!1

老紫砂 · 发表于 2006-3-23 14:32:09

以下是引用[I]传炉斋[/I]在2006-3-23 10:55:29的发言：[BR]
陈鸿寿（1768--1822），钱塘（浙江杭州）人。浙派。字子恭，号曼生、恭寿、老曼、曼龚、夹谷亭长、种榆道人、曼寿、胥溪渔隐。
庚子：1960 1900 1840 （曼生已归天）1780（曼生12岁）总不会有什么作品值得玉如去仿吧！
请问有谁见到过曼生的作品上有落庚子年的？？？？？？？？？
应该没有吧！那么，“庚子是老的参照物或资料上的年号！”这句话能成立吗？

传炉斋兄的资料表明，不可能有“庚子曼生题”的真品。

生津乐道 · 发表于 2006-3-23 16:23:56

壶是清末的！顺林是邵茂章,邵全章的三哥，清末至民国制壶人。

明远堂 · 发表于 2006-3-23 17:57:26

以下是引用[I]生津乐道[/I]在2006-3-23 16:23:56的发言：[BR]壶是清末的！顺林是邵茂章,邵全章的三哥，清末至民国制壶人。

谢谢生津乐道兄解惑!
能告之资料的出处吗?谢谢!

		自动登录	找回密码
密码			立即注册