乾隆年制--水盂

醉壶楼 · 发表于 2006-4-11 21:05:13

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>砸锅卖铁</I>在2006-4-11 17:41:05的发言：</B><BR>
<

>年份值得讨论</P></DIV>
<

>确实很值得讨论,个人看法应是清末时期后托!</P>

尚古陶轩 · 发表于 2006-4-11 21:39:20

此水盂亲过手,绝对为老件,应为晚清,最少也应民初!紫砂高手"金沙阁"也曾过手,也曾出过价,还有其它紫砂行家都上过手,有的说清中,有的说晚清,也有说民国,但总归一条:是老的不是新的更不是八十年代的! 此水盂是宜兴五大高手之一的焦兄外地收到的,看图与看实物是有距离的,从这点提醒我们:网上看图不能轻易否定一件东西,否则要造成"冤假错案"!

壶宗阁_lxq2004 · 发表于 2006-4-11 22:17:51

东西不对......呵呵！

明远堂 · 发表于 2006-4-11 22:18:43

全新！

砂壶轩 · 发表于 2006-4-12 10:24:35

跟两张官款图片

乾隆年制--水盂

<BR>

乾隆年制--水盂

<BR>

小马 · 发表于 2006-4-12 18:21:31

网上看图确实有不足之处，电脑色调的不同就会产生差距，但照片比较清晰的话对于看紫砂还是能分的清新旧的，此罐从泥料看很新，没有包浆不说，泥料本身还是火气很大，底足没有使用痕迹，从造型看不符乾隆风格，清三代的官窑款的东西都是极尽繁华精工的，这件东西很简单，可以看作壶的一个身桶，从款识看是现代臆造，民国仿制还是有点前清遗风的。

生津乐道 · 发表于 2006-4-12 20:20:32

醉兄,此水盂我也看新。

茶友 · 发表于 2006-4-12 20:50:12

底款没有金石味．

茶友 · 发表于 2006-4-12 20:56:17

底款没有金石味．

醉壶楼 · 发表于 2006-4-13 04:14:32

谢谢楼上诸兄点评，不管新老，经过这番讨论，这水盂应该还是有借鉴价值的！

醉壶楼 · 发表于 2006-4-13 04:15:00

谢谢楼上诸兄点评，不管新老，经过这番讨论，这水盂应该还是有借鉴价值的！

怡陶 · 发表于 2006-4-13 11:39:26

個人土胎看早(清末民初),款卻看新.讓人疑惑也顯自身眼力不足.慚愧.這有別於一般開門假的難得物件.希望有識前輩多論述提攜後進為幸.方為紫砂傳承之福

砸锅卖铁 · 发表于 2006-4-13 12:50:52

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>怡陶</I>在2006-4-13 11:39:26的发言：</B><BR>個人土胎看早(清末民初),款卻看新.讓人疑惑也顯自身眼力不足.慚愧.這有別於一般開門假的難得物件.希望有識前輩多論述提攜後進為幸.方為紫砂傳承之福</DIV>
<p>同感~

万古青松 · 发表于 2006-4-15 07:18:16

倾向旧物,但不敢肯定,须上手!

cbl205 · 发表于 2006-4-17 10:08:45

与怡陶兄同感.

		自动登录	找回密码
密码			立即注册

乾隆年制--水盂

浏览过的版块