彭年莲生壶

紫碧壶人 · 发表于 2008-9-6 23:40:20

<

>百壶兄的这把连生真是太漂亮了!此壶还是戴国宝所刻!谢分享!!!!</P>

壶图 · 发表于 2008-9-7 15:28:00

存疑

嘉南 · 发表于 2008-9-7 15:56:14

疯汝同路 · 发表于 2008-9-7 00:04:56

以下是引用[I]紫碧壶人[/I]在2008-9-6 23:40:20的发言：[BR]<>百壶兄的这把连生真是太漂亮了!此壶还是戴国宝所刻!谢分享!!!!</P>

靓！！！好！！

殷啸天 · 发表于 2008-9-8 18:58:22

有点时日的仿老壶。

古宜陶 · 发表于 2008-9-8 19:42:52

以下是引用[I]满口壶话[/I]在2008-9-6 1:43:25的发言：[BR]看看这把款对有什么用，不是原配....................
<img src="attachments/dvbbs/2008-9/2008961523690783.jpg" border="0" onclick="zoom(this)" onload="if(this.width>document.body.clientWidth*0.5) {this.resized=true;this.width=document.body.clientWidth*0.5;this.style.cursor='pointer';} else {this.onclick=null}" alt="" />
<img src="attachments/dvbbs/2008-9/2008961524865715.jpg" border="0" onclick="zoom(this)" onload="if(this.width>document.body.clientWidth*0.5) {this.resized=true;this.width=document.body.clientWidth*0.5;this.style.cursor='pointer';} else {this.onclick=null}" alt="" />

满口兄跟帖之壶我看原配,底也应是彭年,怎说不是原配?

满口壶话 · 发表于 2008-9-8 22:06:39

古兄好，在精品贴里有“沙志明藏老紫砂”一贴，贴中也有一把“钵盂壶”盖子的坡度和我这个不同，他的那把应该是标准器，我这个自己曾仔细比对过，盖口边缘的角度也和口盖内不同，虽然这把壶的壶盖用泥及发色都和壶身一致，我看可能是回窑烧过的，令人钦佩的是原主人费了这么大的劲去找一个“莲生”款的老盖，口径还这么接近........不容易啊，可见对这把壶的喜爱程度！现在我已托论坛里的朋友带去宜兴配盖，可配盖的人却也说这个是原配的，令我十分困惑，难道也有这个形式的“钵盂壶”？

[此贴子已经被作者于2008-9-8 22:09:04编辑过]

藏壺 · 发表于 2008-9-8 22:12:59

以下是引用[I]满口壶话[/I]在2008-9-8 22:06:39的发言：[BR]
古兄好，在精品贴里有“沙志明藏老紫砂”一贴，贴中也有一把“钵盂壶”盖子的坡度和我这个不同，他的那把应该是标准器，我这个自己曾仔细比对过，盖口边缘的角度也和口盖内不同，虽然这把壶的壶盖用泥及发色都和壶身一致，我看可能是回窑烧过的，令人钦佩的是原主人费了这么大的劲去找一个“莲生”款的老盖，口径还这么接近........不容易啊，可见对这把壶的喜爱程度！现在我已托论坛里的朋友带去宜兴配盖，可配盖的人却也说这个是原配的，令我十分困惑，难道也有这个形式的“钵盂壶”？

回兄弟!個人看應該是原配的蓋子!
只是因為這種的型製較不多見,所以入眼給人的感覺較不一致!
這種型的以前見過兩把,但相隔比較久都忘了!
前陣子看到一把生全款的反到以為是配蓋,真是越玩越糊塗了

多謝兄弟分享~~~

古宜陶 · 发表于 2008-9-8 22:54:37

以下是引用[I]满口壶话[/I]在2008-9-8 22:06:39的发言：[BR]
古兄好，在精品贴里有“沙志明藏老紫砂”一贴，贴中也有一把“钵盂壶”盖子的坡度和我这个不同，他的那把应该是标准器，我这个自己曾仔细比对过，盖口边缘的角度也和口盖内不同，虽然这把壶的壶盖用泥及发色都和壶身一致，我看可能是回窑烧过的，令人钦佩的是原主人费了这么大的劲去找一个“莲生”款的老盖，口径还这么接近........不容易啊，可见对这把壶的喜爱程度！现在我已托论坛里的朋友带去宜兴配盖，可配盖的人却也说这个是原配的，令我十分困惑，难道也有这个形式的“钵盂壶”？

满兄:个人认为此壶多变.愚见二点:一是作者印款是史莲生(三.四十年代本地最大势力史耀民之父)这一时期来蜀山的外地名人.商人等都喜上史家门拜访,史本人做壶已满足不了供应,故也购本地坯印史本人款.(这是我与
蜀山老者谈史听的)这一现象现甚流行.......
二:串盖老壶合筒,泥色一致(窑温一致最难)万支难挑一.
上述是我对此壶看法,不当真,供参考.

满口壶话 · 发表于 2008-9-8 23:09:24

以下是引用[I]古宜陶[/I]在2008-9-8 22:54:37的发言：[BR]<div class=quote>以下是引用[I]满口壶话[/I]在2008-9-8 22:06:39的发言：[BR]
古兄好，在精品贴里有“沙志明藏老紫砂”一贴，贴中也有一把“钵盂壶”盖子的坡度和我这个不同，他的那把应该是标准器，我这个自己曾仔细比对过，盖口边缘的角度也和口盖内不同，虽然这把壶的壶盖用泥及发色都和壶身一致，我看可能是回窑烧过的，令人钦佩的是原主人费了这么大的劲去找一个“莲生”款的老盖，口径还这么接近........不容易啊，可见对这把壶的喜爱程度！现在我已托论坛里的朋友带去宜兴配盖，可配盖的人却也说这个是原配的，令我十分困惑，难道也有这个形式的“钵盂壶”？

</div>
满兄:个人认为此壶多变.愚见二点:一是作者印款是史莲生(三.四十年代本地最大势力史耀民之父)这一时期来蜀山的外地名人.商人等都喜上史家门拜访,史本人做壶已满足不了供应,故也购本地坯印史本人款.(这是我与
蜀山老者谈史听的)这一现象现甚流行.......
二:串盖老壶合筒,泥色一致(窑温一致最难)万支难挑一.
上述是我对此壶看法,不当真,供参考.

谢谢古兄信息~但我还是觉得这个壶怪怪的，新盖听说已经配好了，那就新的老的一起用把.......

满口壶话 · 发表于 2008-9-8 23:13:02

以下是引用[I]藏壺[/I]在2008-9-8 22:12:59的发言：[BR]<div class=quote>以下是引用[I]满口壶话[/I]在2008-9-8 22:06:39的发言：[BR]
古兄好，在精品贴里有“沙志明藏老紫砂”一贴，贴中也有一把“钵盂壶”盖子的坡度和我这个不同，他的那把应该是标准器，我这个自己曾仔细比对过，盖口边缘的角度也和口盖内不同，虽然这把壶的壶盖用泥及发色都和壶身一致，我看可能是回窑烧过的，令人钦佩的是原主人费了这么大的劲去找一个“莲生”款的老盖，口径还这么接近........不容易啊，可见对这把壶的喜爱程度！现在我已托论坛里的朋友带去宜兴配盖，可配盖的人却也说这个是原配的，令我十分困惑，难道也有这个形式的“钵盂壶”？

</div>
回兄弟!個人看應該是原配的蓋子!
只是因為這種的型製較不多見,所以入眼給人的感覺較不一致!
這種型的以前見過兩把,但相隔比較久都忘了!
前陣子看到一把生全款的反到以為是配蓋,真是越玩越糊塗了
多謝兄弟分享~~~

谢藏壶兄的肯定，我也希望这个是原配，除了盖子看上去不够协调，刻绘和制技都优于沙老的那把，潜陶氏的刻工还是十分了得的.......

飞砂 · 发表于 2008-9-9 21:23:45

看器型与泥料，满口兄此壶应该是原配的盖款，这种样式的圆钵壶我也有一把~~~~~~

满口壶话 · 发表于 2008-9-9 21:56:46

以下是引用[I]飞砂[/I]在2008-9-9 21:23:45的发言：[BR]看器型与泥料，满口兄此壶应该是原配的盖款，这种样式的圆钵壶我也有一把~~~~~~

飞砂兄把您的贴上来看看啊........

飞砂 · 发表于 2008-9-10 14:29:43

以下是引用[I]飞砂[/I]在2008-9-9 21:23:45的发言：[BR]看器型与泥料，满口兄此壶应该是原配的盖款，这种样式的圆钵壶我也有一把~~~~~~

彭年莲生壶

飞砂 · 发表于 2008-9-10 14:32:29

彭年莲生壶

与满口兄壶款相同，作者不同~~~~

		自动登录	找回密码
密码			立即注册