讨论---此壶如何

壶中小舟 · 发表于 2006-6-22 11:12:23

以下是引用[I]聆雨堂[/I]在2006-6-22 10:06:36的发言：[BR]<div class=quote>以下是引用[I]milojo[/I]在2006-6-22 5:58:39的发言：<br><>呵!呵!</P><>請壺主把款識秀出來.</P><>以解大家不同的看法.</P></div>
我个人觉得是60年代的仿品!我也无意让兄弟们说是什么好东西.请大家畅所欲言!

如果能看到50年代或之前就不会有假，照片虽然看不太清，但感觉不像80年代后的仿品，我认为此壶不可能有中间路线[指60-70年代]！

晓剑 · 发表于 2006-6-22 11:36:08

以下是引用[I]壶中小舟[/I]在2006-6-22 11:12:23的发言：[BR]<div class=quote>以下是引用[I]聆雨堂[/I]在2006-6-22 10:06:36的发言：[BR]<div class=quote>以下是引用[I]milojo[/I]在2006-6-22 5:58:39的发言：<br><>呵!呵!</P><>請壺主把款識秀出來.</P><>以解大家不同的看法.</P></div>
我个人觉得是60年代的仿品!我也无意让兄弟们说是什么好东西.请大家畅所欲言!

</div>
如果能看到50年代或之前就不会有假，照片虽然看不太清，但感觉不像80年代后的仿品，我认为此壶不可能有中间路线[指60-70年代]！

认同此说.

milojo · 发表于 2006-6-22 11:37:31

<

>仿品是不可能的.</P>
<

>主要是照片不夠清析,泥料的質亦稍粗了些.</P>
<

>上看50年代與下看70年代都有可能,最好還是重貼圖片.</P>

聆雨堂 · 发表于 2006-6-22 14:14:02

以下是引用[I]milojo[/I]在2006-6-22 11:37:31的发言：[BR]<>仿品是不可能的.</P><>主要是照片不夠清析,泥料的質亦稍粗了些.</P><>上看50年代與下看70年代都有可能,最好還是重貼圖片.</P>

谢谢兄弟们的评述!最近相机好像出了点问题,拍出来的照片有点不清.把壶稍微洗了一下!再请大家看看!

讨论---此壶如何

聆雨堂 · 发表于 2006-6-22 14:15:07

盖的特写!

讨论---此壶如何

醉壶楼 · 发表于 2006-6-22 16:43:09

看看特写是否有更早的感觉，民国？

milojo · 发表于 2006-6-22 17:14:31

<

>真是被考倒了.</P>
<

>我去把家裏收的貼上來比較比較.</P>

怡陶 · 发表于 2006-6-22 17:37:34

范占款.個人看老

老紫砂 · 发表于 2006-6-22 17:38:29

若是范占的东西,最迟也是五十年代.若是仿品,应该在九十年代以后.个人想法,六七十年代没人会去仿范占吧?

醉壶楼 · 发表于 2006-6-22 20:05:12

<

>下午没注意看楼上的盖款,范占的壶个人认为不像!</P>

慈壶 · 发表于 2006-6-23 09:28:26

以下是引用[I]老紫砂[/I]在2006-6-22 17:38:29的发言：[BR]若是范占的东西,最迟也是五十年代.若是仿品,应该在九十年代以后.个人想法,六七十年代没人会去仿范占吧?

同意兄的逻辑。个人看80-90年代仿品。壶泛的水色，盖看新。当然梅花贴塑工艺现在的艺人都还在用的。

zhirong_d · 发表于 2006-8-24 23:28:00

<

>毫无疑问，，民国晚期，，范占制。。</P>

<

><a href="mailto:zhirong_d@hotmail.com" target="_blank" >zhirong_d@hotmail.com</A></P>

玩玉斋 · 发表于 2006-8-25 06:23:52

壶应该是老的.

twx110 · 发表于 2006-8-25 20:50:15

仿品.90年代的东西了

采臣 · 发表于 2006-8-25 22:41:55

<

>个人看老</P>

		自动登录	找回密码
密码			立即注册