23

老紫砂

<>其实顾景舟的&lt;&lt;宜兴紫砂珍赏&gt;&gt;一书第112页上有图.</P><>刻字,落款内容与兄贴的这把壶上完全一致.当然字画的刻工有差异.</P><>另外,真品的底款是"道光十有九年石楳监造"</P>

壶宗阁_lxq2004

<B>以下是引用<I>小马</I>在2005-2-11 21:18:26的发言：</B>

<>灿兄，您好，欢迎大驾光临，谢谢。此壶我个人看法：1，从包浆看有做旧嫌疑，底部被火烧过，盖内也有茶渍，不是长期使用的自然现象。2，从做工看，工手一般，身桶过于圆大，在清中期的石瓢依我的看法都是骨多于肉的，也就是说子冶石瓢的样子。3，最大的问题还是在刻饰上，朱坚的字我看还要老到一点，这句诗我是记忆犹新，前些年上过当，另一面的梅花刻法多见于民国和文革。4，底款不见传闻，我想在当时朱坚要刻把壶送人，不会让名不见经传的壶手制作。呵呵，以上个人意见，仅为兄作为参考，另，把我上当的壶和民国此种梅花刻饰一并给兄看看。</P>

<>补充二疑：
<>1.仅从贴图看胎泥偏细，乏砂质肌理。
<>2.清字月部、制字右上一竖为现人笔法。
<>个人看仿。</P>

灿好驴鸣

<B>以下是引用<I>lxq2004</I>在2005-2-12 0:36:37的发言：</B>



<>补充二疑：


<>1.仅从贴图看胎泥偏细，乏砂质肌理。


<>2.清字月部、制字右上一竖为现人笔法。


<>个人看仿。</P>

但实在不明白“清字月部”是指什么？

[此贴子已经被作者于2005-2-13 2:50:46编辑过]

灿好驴鸣

<B>以下是引用<I>老紫砂</I>在2005-2-12 0:35:45的发言：</B>
<>其实顾景舟的&lt;&lt;宜兴紫砂珍赏&gt;&gt;一书第112页上有图.</P>
<>刻字,落款内容与兄贴的这把壶上完全一致.当然字画的刻工有差异.</P>
<>另外,真品的底款是"道光十有九年石楳监造"</P>

<>“</P>

[此贴子已经被作者于2005-2-22 23:44:37编辑过]

top2772143

这位兄说了半天还是不服啊！其实东西在您手上您是最有发言权的，好东西大开门的东西放到论坛上一定是赞声一片的！如果大家多认为不是太对的话您应该心平气和的仔细想想了！大家只是就事论事兄莫怪！

小马

<>呵呵，很久没有看到这种有益的争论了，我认为凡事是越论越明，对于紫砂壶也是如此，“道光十九年”汝琴舫大概才刚出生，朱坚不可能送壶给他！这个底款首先就可疑。朱坚不过一个师爷，无任何官守，不可能落款“监造”。这个'监造"正好说明它是仿者为贾利冒“朱坚”之名干的。是伪品！上面己经落款“石梅制”，底款却还要“石梅监造”，好像在批量生产，全部赠送琴舫先生吗？”灿兄这个问题说得有意思，看得出灿兄是一个严谨的人，这也是一个值得讨论的话题，我希望诸位能各抒己见，畅所欲言，还有一点需要向灿兄说明，这里的壶友都是热爱紫砂的痴人，在发表自己看法时都是从看壶的角度出发的，绝无冒犯和不尊重的意思，请灿兄予以理解。</P>

醉壶楼

<B>以下是引用<I>小马</I>在2005-2-12 11:02:11的发言：</B>

<>这里的壶友都是热爱紫砂的痴人，在发表自己看法时都是从看壶的角度出发的，绝无冒犯和不尊重的意思，请灿兄予以理解。</P>

<>请灿兄予以支持！</P>

海上壶迷

<>小弟手头正好有平时收藏的朱坚壶的照片，供楼主参考。</P>
<>

[原创]比眼力，请评一只朱坚石瓢壶到代否？

[原创]比眼力，请评一只朱坚石瓢壶到代否？

[原创]比眼力，请评一只朱坚石瓢壶到代否？

</P>

老紫砂

<B>以下是引用<I>灿好驴鸣</I>在2005-2-12 1:54:48的发言：</B>
&gt;
<>“道光十九年”汝琴舫大概才刚出生，朱坚不可能送壶给他！这个底款首先就可疑。朱坚不过一个师爷，无任何官守，不可能落款“监造”。这个'监造"正好说明它是仿者为贾利冒“朱坚”之名干的。是伪品！上面己经落款“石梅制”，底款却还要“石梅监造”，好像在批量生产，全部赠送琴舫先生吗？岂不笑话！朱坚的所有作品底款都是打制壶人的，唯有"道光十有九年石楳监造"是一个发明，这正是民国工匠不懂清制伪造出来的。但蒋彦亭等人这批东西正因为造的好，所以瞒过了许多后人的眼睛。为什么要迷信博物馆的东西，他定的就一定准吗？他们买的假画假古董还少吗？现在博物馆又在纠正自己过去误定的多少东西呢？今天说起许多博物馆的“时大彬”，大家都会哑然失笑了！顾景舟先生是工艺大师，但并非是鉴定专家。我很尊敬他，但不迷信他！我错了，我检讨。但没有看见实物之前，我今天还坚持自己的观点！再次感谢诸位指点！</P>

<>
<>1.兄凭什么认定壶上刻的"琹舫"就是汝琴舫?并且由此推断出“道光十九年”汝琴舫大概才刚出生，朱坚不可能送壶给他.....的结论?</P>
<>那么如果把这个"琹舫"理解成王琴舫,龙琴舫,郭琴舫,年代就是民国了,“道光十九年”这些"琹舫"都没出世,由此是否可以说上海博物馆收藏的这壶根本就是假的?</P>
<>前提错误,结论自然错误.</P>
<>2.紫砂壶的底款用"**监造"是正常的.同时期的壶就有用"邓奎符生监造"底款的.</P>
<>事实上,紫砂壶用"**监造"的印款与监造者本人是否"官守"并无关系,紫砂没有官窑民窑的分法,这点与瓷器的官窑或官督民造不同.因此,不能由于朱石梅只是个师爷,得出"......这个'监造"正好说明它是仿者为贾利冒“朱坚”之名干的。是伪品！"的结论.</P>
<>3.兄不迷信名人和权威,不迷信博物馆的精神令在下敬佩.不过个人以为,这要以自身有一流的眼力,良好的修养为前提,否则盲目的否定同样不被人们所接受.</P>
<>以上观点,供参考.</P>

以壶会友

<>昨天说了一句话后，就匆匆下网了。今天一看，吓了一跳，各路好手纷纷登场，拳打脚踢，此贴已成精华矣，哈哈！</P><>关于泥、书画的笔法，已有高手论及，我不再赘述。关于琴舫、道光十九年，我没有考证过，更是不敢轻言。那就说说前面没有提到过的我的一些个人想法。</P><>落有上下款的送给特定某人的壶，一做两把，题词一模一样，画几乎相同，似乎不大合理。唯一的解释是“仿”：或者一真一仿，或者两把都仿。后一种暂且不论，如果一真一仿，这两把壶中哪一把更有真的可能呢？这只能从壶的外表（包浆）、泥、工、陶刻、款等等来推断了——前面说的已经很多，我没有新的意见，就不说了。</P>

以壶会友

小马兄说：“盖内也有茶渍，不是长期使用的自然现象。”这话我不同意。
<>第一，根据我自己的经验，如果泡茶满壶，壶盖墙浸入茶汤，长期使用后，盖内会有茶渍。不过茶渍的形态是离盖墙的口沿上面一点的一圈，而不是盖墙内满渍。下面的图供参考。第一张是我十五、六年前的第一把壶，从新的时候用起，用的时间最长。第二张是老紫砂的藏品，以前我为了说明盖内的茶渍引用过一次，再偷一次又何妨，嘿嘿。</P>
<>第二，此壶盖内我看不见有茶渍啊，好像只是湿漉漉未干的水渍。</P>

[原创]比眼力，请评一只朱坚石瓢壶到代否？

[原创]比眼力，请评一只朱坚石瓢壶到代否？

以壶会友

<>灿兄说：“许多人看东西不是看本质，首先是看来头，看环境。”嘿嘿，被您说对了。</P><>顾老曾经说过：“什么人，玩什么壶。”就是这个意思。国外的收藏界、拍卖行，看一件东西，除了东西本身，来头(prominence)和传承(history)也绝对不会忽视。有人说唐云的八壶，有几把是真的？不过以唐老的学养和眼界，东西即便不真，也绝对不会是破烂！</P><>至于流传有序，恰恰是一件藏品品质的所在。如果出身可疑，不是东西本身有问题（仿的假的等等），就是东西的来路有问题（偷来抢来等等），对这类东西，洁身自好的大拍卖行是不会上拍的。反过来说，只要这些大拍卖行上拍的（就是兄所谓的“环境”），100%不敢说，但我们有信心说至少90%的东西是正的。</P>灿兄的愤青，我可以理解：偶是无名小卒，家也不在博物馆，你们就一眼认定偶不可能藏有真家伙？你们势利！——灿兄您当然可以藏有重器！只是拿出的东西要能够说话啊。

以壶会友

<>灿兄说：“我以为此壶的砂料是关键，到代，其中瑙砂不少，银光闪闪，三足似铁。。。”我有疑问。</P>
<>第一，什么是“瑙砂”？像玛瑙一样的砂？或者是您自己的原创？</P>
<>第二，从照片上看，恕我近视眼，好像看不见什么银光嘛。我上几张照片，刚刚拍的，没有打闪光灯，兄看这样的砂料到什么代啊？</P>

[原创]比眼力，请评一只朱坚石瓢壶到代否？

[原创]比眼力，请评一只朱坚石瓢壶到代否？

[原创]比眼力，请评一只朱坚石瓢壶到代否？

以壶会友

<>灿兄说：“朱坚每每喜欢把‘石梅’的梅木字旁写为提手旁，这是他的一个书法习惯。”我也不敢苟同。</P>
<>第一，以前因为要写情书，所以稍稍学写过一点行书、草书。好像木字旁，在一横一竖之后，笔意是先往下一按、再往上一提。写得快时，这往下的一按往往被随之的一提盖住了，造成外形象提手旁。而提手旁，大多数情况下，一竖下面的一勾要表达出来，也有写得快不勾的；但绝对没有一按的笔意，只有往上的一提。所以木字旁、提手旁，外形上可能会产生相似，但写的时候，不会混淆，除非故意写成某字旁。</P>
<>第二，朱坚也有老老实实写木字旁的时候，贴几图供参考，特别是第三图，可以看出细若游丝的一按。</P>

[原创]比眼力，请评一只朱坚石瓢壶到代否？

[原创]比眼力，请评一只朱坚石瓢壶到代否？

[原创]比眼力，请评一只朱坚石瓢壶到代否？

以壶会友

<>灿兄说：“但我实在找不出什么民国的根据，还望看民国的先生有教于我。。。”</P><>我好像没有看到哪位朋友说是民国的嘛。小马兄只是说“另一面的梅花刻法多见于民国和文革”，没有说您的壶是民国的。</P><>从底款“忠莉”这样的名字来看，老羊兄所说的“如8、90年代仿制”，已经是很客气了。</P>