[讨论]請評論-宜鈞釉賞瓶

面南背北

<>就物说物，对比当然最好。但有些不一定对比，有些无法对比。</P>
<>敢明，我这来了个老紫砂，我一看不是李老兄，但谁要是让我把真的拿来比，我怎么拿？</P>
<>叫起真来，我把真老紫砂请来，但请来就能比出来吗？人家要是说我请来的是假的呢？</P>
<>再进一步，来了个顾景舟，谁能拿出真的来比？</P>

老紫砂

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>福哥</I>在2006-11-21 10:31:39的发言：</B><BR><BR>
<> 兄可以詳述有關葛明祥製此類真品的鑑定要點嗎?</P></DIV>
<p>福哥好:个人认为葛明祥的作品以釉取胜,釉色好差是判断真伪的重要依据.&lt;明清紫砂珍赏&gt;中葛明祥的梅瓶应是开门真品,釉彩绝对漂亮,兄可作参考.一孔之间,请兄指正!

生津乐道

<>看民国,理由1;釉变化层次浅,颜色有硬的感觉.2;从底足看清中早期没有这种工艺.(我的见识不多,此说有局限).3;胎土似民国.</P>

福哥

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>老紫砂</I>在2006-11-21 19:12:49的发言：</B><br><br>
<>福哥好:个人认为葛明祥的作品以釉取胜,釉色好差是判断真伪的重要依据.&lt;明清紫砂珍赏&gt;中葛明祥的梅瓶应是开门真品,釉彩绝对漂亮,兄可作参考.一孔之间,请兄指正!</P></DIV>
<>兄著〈明清紫砂珍賞〉P302,宜鈞釉梅瓶,器型、釉色均相當精采,個人也認為是開門真品無疑,<br>
<>葛明祥製的宜鈞,有雍乾時期的,也有不少是民國時期鮑家的仿製器,</P>
<>兩者之不同,除了從釉面、胎土上去判斷外,器內的工法亦是判斷之一,<br></P>
<>「葛明祥的作品以釉取勝,釉色好差是判斷真偽的重要依據...」,這點我也同意的,<br>
<>但釉色的呈現,除了與燒造時的不可測變化有關外,有時也與保存方式或環境,有著密不可分的因素存在,<br>
<>尤其這類器物較少有出土跡象,絕大部分均是傳世器物,<br>
<>一樓所貼的宜鈞釉賞瓶,保存狀態相當良好,既溫潤又顯清亮,隨著強弱不同的光線,會呈現不同的釉色面向變化,<br>
<>當然真偽的判斷,除了從釉面、胎土上去判斷外,器內的工法亦可為判斷依據,<br>
<>兄有實器在手,相信亦注意到這關鍵點,<br>
<P>最後,此器的款印與P302,宜鈞釉梅瓶是相同的一個款印,應可佐証,....<br>
<P><br>
<P><br>
<P><br>
<P><br>
<P><br>
<P><br>
<P><br></P>

[此贴子已经被作者于2006-11-22 11:06:04编辑过]

老紫砂

福哥分析的有道理,应该是对的.

福哥

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>老紫砂</I>在2006-11-22 16:26:46的发言：</B><BR>福哥分析的有道理,应该是对的.</DIV>
<>
<>感謝兄的理解!!!</P>

殷啸天

<>很简单的道理!这个章与前后两个葛所用章都有差异,只要仔细对比破绽很明显,而且铀的发色也与老件有区别,除非你所对比的原件本身就是个仿品!</P>

福哥

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>殷啸天</I>在2006-11-26 10:49:48的发言：</B><BR>
<>很简单的道理!这个章与前后两个葛所用章都有差异,只要仔细对比破绽很明显,而且铀的发色也与老件有区别,除非你所对比的原件本身就是个仿品!</P></DIV>
<>呵呵,莫非您是認為李長平著〈明清紫砂珍賞〉P302,宜鈞釉梅瓶,也就是仿品?</P>

宏霖

<>天兄 想必有好藏品可供对比...</P>

砂壶轩

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>宏霖</I>在2006-11-26 11:52:09的发言：</B><BR>
<>天兄 想必有好藏品可供对比...</P></DIV>
<>支持！</P>

殷啸天

这类东西的真迹和仿品以前在上海和周围城市常见,现在多留心还是经常能看到的,这件作品我也不想多说了.

c120385249

哦.原來這種釉色發,就是清宜鈞.有?光.是值得收藏之寶物.佩服佩服.呵.學習了.學習了.

c120385249

哦.原來這種釉色發,就是清宜鈞.有?光.是值得收藏之寶物.佩服佩服.呵.學習了.學習了.

c120385249

"引經據典"    非打成清品不可    寶藏之物     哇哩勒     佩服   學習了    呵     學習了

古宜陶

老的肯定.清末.