<<紫砂收藏与赏析>>图书部分内页展示

紫怡轩 · 发表于 2014-4-30 13:02:38

悠悠下午茶发表于 2014-4-30 10:50
此壶看似出土器，愚见定位为清中早期较为合适，在听听别的壶友意见

虚左山房，史无所载，我是其大小、器形、泥料、特别是气势和韵味，自己揣测的，并无充分证据，欢迎壶友各舒高见，这样对我才邦助。

紫怡轩 · 发表于 2014-4-30 13:17:50

平江草民发表于 2014-4-30 10:48
其次，35. 邵闻祖大圆壶个人看底款似邵圣祖制！

根据下平江兄的提示,我又查了字典,应当是圣字,谢谢了。

紫怡轩 · 发表于 2014-4-30 13:21:09

平江草民发表于 2014-4-30 00:52
书刚到便初略的看了一下，其中不乏精品重器，在此也无需用过多的溢美之词，不再一一赘述 ...

我已在悠悠下午茶的帖子中回复了，请兄查看，或可稍晚一些。

平江草民 · 发表于 2014-4-30 15:54:15

悠悠下午茶发表于 2014-4-30 10:50
此壶看似出土器，愚见定位为清中早期较为合适，在听听别的壶友意见

是的，草民也无确切的把握，感觉也是在清中左右，或许还要偏后一点！

平江草民 · 发表于 2014-4-30 16:26:49

紫怡轩发表于 2014-4-30 13:02
虚左山房，史无所载，我是其大小、器形、泥料、特别是气势和韵味，自己揣测的，并无充分证据，欢迎壶友各 ...

类似的铺砂汲直壶清中以后较多，看虚左山房的铺砂工艺则更加用心精致，应为当时的专门定制之作而非一般的民间壶品，仅是草民之见！

紫怡轩 · 发表于 2014-5-1 09:01:20

平江草民发表于 2014-4-30 16:26
类似的铺砂汲直壶清中以后较多，看虚左山房的铺砂工艺则更加用心精致，应为当时的专门定制 ...

谢谢平江兄的意见，也欢迎其他壶友发表高见，我以为到清三代似无问题，再往下，则其形制、大小、颜色、气度及风韵恐不及。

平江草民 · 发表于 2014-5-1 11:55:41

紫怡轩发表于 2014-5-1 09:01
谢谢平江兄的意见，也欢迎其他壶友发表高见，我以为到清三代似无问题，再往下，则其形制、大小、颜色、气 ...

如能到三代那就更好了！

另外，第61、74、96、152壶个人感觉应该和106壶一样定为周盘壶更合适，虽然有些资料中也有称乳鼎的！

发一只类似的：

乳鼎壶或周盘壶？各位也说说，随评无妨！

宋人看砂 · 发表于 2014-5-1 16:36:25

请问多少钱

紫怡轩 · 发表于 2014-5-1 16:39:54

平江草民发表于 2014-5-1 11:55
如能到三代那就更好了！

另外，第61、74、96、152壶个人感觉应该和106壶一样定为周盘 ...

两种说法都可以。但我不知道乳鼎和周盘差别在何处，或者大者无足者称周盘，小而有足者称乳鼎。我所见到的淮安楚州博七物绾所藏出土曼生彭年乳鼎壶，形扁而小，有三足，曼生铭其肩周曰"台鼎之光,寿比张苍。曼生作乳鼎铭。"可见曼生称其为乳鼎。另：在我的《紫砂收眦藏与赏析》一书中笫61号71页中所收录的陈曼生杨彭年段泥乳鼎壶中，曼生铭其肩周曰：“吾爱吾鼎，强食强饮，曼公作乳鼎铭。”由是可知，史莲生这只乳鼎大小和曼生壶相仿，故我亦称之为乳鼎壶，依此而来。而在我书中的106号125页中的吴云根的段泥鼎足壶，因较大，且的顶较高，故且称其为周盘。另周盘壶亦有圈足者，无足，则区别就更加明显了。以此告之平江兄，请酌。