申錫款平蓋折肩壺

小马 · 发表于 2007-4-16 23:51:58

申錫款平蓋折肩壺

看看申锡的真品，比较一下。

小马 · 发表于 2007-4-16 23:53:01

申錫款平蓋折肩壺

再看一个，呵呵，真伪立辩。

醉壶楼 · 发表于 2007-4-17 00:07:18

还有一点,凡事不能以壶来比论,金字塔带顶就一点!!!!

cx · 发表于 2007-4-17 00:09:10

味道我觉得有点怪怪的!!!

醉壶楼 · 发表于 2007-4-17 00:15:20

就此壶,这么多老师再来点论了,我本就不好插嘴了,但此壶最大的缺陷就是没了原包浆,缺乏了看图说话的说服力,酒后论言,说错罚在发酒!!!

子政 · 发表于 2007-4-17 08:13:03

我赞成小马兄的观点,怎么看也不对,现代感太强!

milojo · 发表于 2007-4-17 10:44:52

<

>存疑.

milojo · 发表于 2007-4-17 10:50:42

<

>個人亦不看真.
<

>大家都說看疑的理由,我來補述別的.
<

>不包漿,一般而言是不會影響年代的斷定,除非此壺有窯變之類的情況.個人看此壺泥料,怎麼看都沒有此年紀.
<

>雖然不能拿頂尖的壺來比,但每個人的成就無論高低,都有一個脈絡可尋,個人亦覺此壺無論陶刻或印款都是現代味十足.

尚古陶轩 · 发表于 2007-4-17 14:01:09

以下是引用[I]醉壶楼[/I]在2007-4-15 19:24:16的发言：[BR]<>个人看老,一把很让人心跳的好壶!!!!

完全支持醉兄.寒唐.明远兄.古宜陶.沪上兄...........的意见! 此壶不但老而且真, 但并非申锡精品,并非
      是"一把很让人心跳的好壶!!!!", 申锡特长是方器,精品也是方器, 销与量及被人认可和接受的
      也是方器!  至于哈夫线,老壶不是绝对没有的(相信大家木模.石模.泥模都看到或知道,清初的
      壶也见过哈夫线),这也是此壶不是精品的表现之一!

寒塘 · 发表于 2007-4-17 14:07:38

<

>个人认为申锡最具代表性的就是圆器，这把、秦权、平盖莲子

明远堂 · 发表于 2007-4-17 14:36:03

以下是引用[I]藏壺[/I]在2007-4-15 19:19:56的发言：[BR]<img src="attachments/dvbbs/2007-4/200741519194125278.jpg" border="0" onclick="zoom(this)" onload="if(this.width>document.body.clientWidth*0.5) {this.resized=true;this.width=document.body.clientWidth*0.5;this.style.cursor='pointer';} else {this.onclick=null}" alt="" />
<img src="attachments/dvbbs/2007-4/200741519195448910.jpg" border="0" onclick="zoom(this)" onload="if(this.width>document.body.clientWidth*0.5) {this.resized=true;this.width=document.body.clientWidth*0.5;this.style.cursor='pointer';} else {this.onclick=null}" alt="" />

申錫款平蓋折肩壺

申锡圆器也不逊色.(高总说方器好因为他手头有申锡方壶还没出让,呵呵!)

老紫砂 · 发表于 2007-4-17 16:52:54

以下是引用[I]明远堂[/I]在2007-4-17 14:36:03的发言：
申锡圆器也不逊色.(高总说方器好因为他手头有申锡方壶还没出让,呵呵!)

明远兄贴的这把好壶！

寒塘 · 发表于 2007-4-17 18:06:11

又是一把缺盖好乳丁，和兜兜那把有一拼

福哥 · 发表于 2007-4-17 19:14:48

琢磨了數日,藏壺兄這把申錫制壺,不論從胎、型、刻來看,都是到代之品,實在沒有看現代仿制的理由,

小马 · 发表于 2007-4-17 20:42:56

通过比较完全可以看出藏壶兄贴的壶是仿制的，而且仿的不到位，同样的石梅刻饰，差距极大，这是看仿的一点，同样的款识，金石味相差巨大，这是看仿的又一点，同一个作者，工手相差天壤之别，这是看仿的再一点，如是同时代的作品，泥料完全迥异，这是看仿的第四点。

		自动登录	找回密码
密码			立即注册