白泥蓮子壺和記圖書款

淡墨 · 发表于 2007-7-29 04:32:38

观此壶坡公《赤壁赋》仿苏体.可谓笔到意到,已近完美.非大家不办矣!
"字随壶传,壶随字贵"拥得此壶,幸甚之!

top2772143 · 发表于 2007-7-29 14:36:01

开门民国,上限清晚!

绿了芭蕉 · 发表于 2007-7-29 14:39:51

<

>长见识.</P>

醉壶楼 · 发表于 2007-7-29 14:58:44

以下是引用[I]top2772143[/I]在2007-7-29 14:36:01的发言：[BR]开门民国,上限清晚!

范兄为何这么肯定!!

淡墨 · 发表于 2007-7-29 15:42:44

以下是引用[I]top2772143[/I]在2007-7-29 14:36:01的发言：[BR]开门民国,上限清晚!

清中段泥胎质面看似松散(无坚实感),色干涩,无润泽.此壶皆具此特征.小弟拙见看嘉庆.

明远堂 · 发表于 2007-7-29 15:57:11

以下是引用[I]淡墨[/I]在2007-7-29 15:42:44的发言：[BR]<div class=quote>以下是引用[I]top2772143[/I]在2007-7-29 14:36:01的发言：[BR]开门民国,上限清晚!</div>
清中段泥胎质面看似松散(无坚实感),色干涩,无润泽.此壶皆具此特征.小弟拙见看嘉庆.

请问楼上回贴看嘉庆道光的朋友：这把壶与陈曼生或杨彭年有关系吗？

淡墨 · 发表于 2007-7-29 16:12:13

以下是引用[I]明远堂[/I]在2007-7-29 15:57:11的发言：[BR]<div class=quote>以下是引用[I]淡墨[/I]在2007-7-29 15:42:44的发言：[BR]<div class=quote>以下是引用[I]top2772143[/I]在2007-7-29 14:36:01的发言：[BR]开门民国,上限清晚!</div>
清中段泥胎质面看似松散(无坚实感),色干涩,无润泽.此壶皆具此特征.小弟拙见看嘉庆.
</div>
请问楼上回贴看嘉庆道光的朋友：这把壶与陈曼生或杨彭年有关系吗？

回明远堂兄,此壶与曼生彭年有无关系,小弟不知.就壶书仿苏体逼真而言,绝非等闲置之.

采臣 · 发表于 2007-7-29 16:22:03

看清晚是有道理的!

明远堂 · 发表于 2007-7-29 16:48:45

以下是引用[I]淡墨[/I]在2007-7-29 16:12:13的发言：[BR]<div class=quote>以下是引用[I]明远堂[/I]在2007-7-29 15:57:11的发言：[BR]<div class=quote>以下是引用[I]淡墨[/I]在2007-7-29 15:42:44的发言：[BR]<div class=quote>以下是引用[I]top2772143[/I]在2007-7-29 14:36:01的发言：[BR]开门民国,上限清晚!</div>
清中段泥胎质面看似松散(无坚实感),色干涩,无润泽.此壶皆具此特征.小弟拙见看嘉庆.
</div>
请问楼上回贴看嘉庆道光的朋友：这把壶与陈曼生或杨彭年有关系吗？</div>
回明远堂兄,此壶与曼生彭年有无关系,小弟不知.就壶书仿苏体逼真而言,绝非等闲置之.

谢谢淡墨兄回复.
既然与曼生同时代,但这字明显不是陈鸿寿的书法风格,而以一"非等闲之辈",会去仿曼生?
以个人看,这壶身书法是不错,但在清代不足为奇,"非等闲之辈"形容还不太贴切.

top2772143 · 发表于 2007-7-29 16:55:06

以下是引用[I]淡墨[/I]在2007-7-29 15:42:44的发言：[BR]<div class=quote>以下是引用[I]top2772143[/I]在2007-7-29 14:36:01的发言：[BR]开门民国,上限清晚!</div>
清中段泥胎质面看似松散(无坚实感),色干涩,无润泽.此壶皆具此特征.小弟拙见看嘉庆.

top2772143 · 发表于 2007-7-29 16:57:06

以下是引用[I]top2772143[/I]在2007-7-29 16:55:06的发言：[BR]<div class=quote>以下是引用[I]淡墨[/I]在2007-7-29 15:42:44的发言：[BR]<div class=quote>以下是引用[I]top2772143[/I]在2007-7-29 14:36:01的发言：[BR]开门民国,上限清晚!</div>
清中段泥胎质面看似松散(无坚实感),色干涩,无润泽.此壶皆具此特征.小弟拙见看嘉庆.
</div>

top2772143 · 发表于 2007-7-29 16:59:43

不知为何引用后无法发言了！？<br>这把壶的泥料我认为是窑温不够造成的！但我想最有发言权的是醉兄和老哥<br>毕竟东西你们上手过！我只是就图论壶罢了！<br><br>

百壶斋主人 · 发表于 2007-7-29 22:16:46

以下是引用[I]老紫砂[/I]在2007-7-29 19:48:26的发言：[BR]<div class=quote>以下是引用[I]top2772143[/I]在2007-7-29 16:59:43的发言：[BR]不知为何引用后无法发言了！？<br>这把壶的泥料我认为是窑温不够造成的！但我想最有发言权的是醉兄和老哥<br>毕竟东西你们上手过！我只是就图论壶罢了！<br><br></div>此壶我看清代.制作规整,书法漂亮,是一把难得的好壶,遗憾的是受火温度似有不足.

老哥看啥年代?

top2772143 · 发表于 2007-7-30 08:27:40

清代的看法太笼统了！晚清？清中？三代？

老紫砂 · 发表于 2007-7-30 12:39:22

<

>有曼生款,三代是不可能啦...

</P>
<

>个人看法此壶的年代道光至光绪,供讨论.</P>

		自动登录	找回密码
密码			立即注册

白泥蓮子壺 和記圖書款

浏览过的版块

白泥蓮子壺和記圖書款