三叉提梁

醉壶楼 · 发表于 2006-3-23 18:04:37

以下是引用[I]明远堂[/I]在2006-3-23 17:57:26的发言：[BR]<div class=quote>以下是引用[I]生津乐道[/I]在2006-3-23 16:23:56的发言：[BR]壶是清末的！顺林是邵茂章,邵全章的三哥，清末至民国制壶人。</div>
谢谢生津乐道兄解惑!
能告之资料的出处吗?谢谢!

同问.

沪上茶人 · 发表于 2006-3-23 19:00:31

清末民国的！开门！

尚古陶轩 · 发表于 2006-3-23 21:36:58

以下是引用[I]传炉斋[/I]在2006-3-23 12:56:18的发言：[BR]<div class=quote>以下是引用[I]尚古陶轩[/I]在2006-3-23 3:39:47的发言：<br><>此壶刻饰是:玉如参照老的实物或资料"......庚子曼生题"原版照刻! 并非是玉如在庚子年所刻!</P><>此壶肯定是民国,并非是1960年! 庚子是老的参照物或资料上的年号!</P></div>
与尚古兄探讨：曼生（1768-1822）他的第一个庚子（1780）是12岁，能有什么大作值得玉如"原版照刻! ？
他的第二个庚子（1840 ）已过世18年了，总不会再有什么作品传世吧！
我认为； “ 庚子曼生题”这落款肯定是他人臆造的了！你说是吗？

传炉兄: 曼生壶从同时代就有仿一直到民国不知仿了多少? 所以我说"老的参照物或资料"并没

有说"真的参照物或资料"! 请传兄注意"老"与"真"二字的区别! 庚子年与曼生的关系发贴时也查过!
所以把"真"的参照物或资料改成了"老"的参照物或资料...!

尚古陶轩 · 发表于 2006-3-23 21:57:51

以下是引用[I]生津乐道[/I]在2006-3-23 16:23:56的发言：[BR]壶是清末的！顺林是邵茂章,邵全章的三哥，清末至民国制壶人。

生津兄: 壶肯定是民国不到清末! 我其他也不想多说,30年代才有的玉如刻字明摆着!不信也可问问明
远兄出水孔是网孔还是独孔!我没看到但我可肯定说是网孔!这种民国提梁也收多了,这种形制是标准
民国货不会上清的,它不是东坡提梁! 至于顺林也收到过,民国的,不知是谁? 可能到清但绝对民国也
有做!

老紫砂 · 发表于 2006-3-23 22:08:10

这把壶是老壶应该无疑。

明远堂 · 发表于 2006-3-23 22:09:11

以下是引用[I]尚古陶轩[/I]在2006-3-23 21:57:51的发言：[BR]<div class=quote>以下是引用[I]生津乐道[/I]在2006-3-23 16:23:56的发言：[BR]壶是清末的！顺林是邵茂章,邵全章的三哥，清末至民国制壶人。</div>
生津兄: 壶肯定是民国不到清末! 我其他也不想多说,30年代才有的玉如刻字明摆着!不信也可问问明
远兄出水孔是网孔还是独孔!我没看到但我可肯定说是网孔!这种民国提梁也收多了,这种形制是标准
民国货不会上清的,它不是东坡提梁! 至于顺林也收到过,民国的,不知是谁? 可能到清但绝对民国也
有做!

高！到底是老江湖！哈哈

大观轩主 · 发表于 2006-3-24 10:09:08

开门漂亮喜欢!

生津乐道 · 发表于 2006-3-24 11:06:29

以下是引用[I]醉壶楼[/I]在2006-3-23 18:04:37的发言：[BR]<div class=quote>以下是引用[I]明远堂[/I]在2006-3-23 17:57:26的发言：[BR]<div class=quote>以下是引用[I]生津乐道[/I]在2006-3-23 16:23:56的发言：[BR]壶是清末的！顺林是邵茂章,邵全章的三哥，清末至民国制壶人。</div>
谢谢生津乐道兄解惑!
能告之资料的出处吗?谢谢!</div>
同问.

回两位兄，我在多年前，建了个文件专收集有关紫砂的信息资料。可模糊查找。信息来源有书
上的，丁山人相告的，近年网上的。当时只是方便自已，没有把每条信息的出处记录下来，只
记下了内容。不好意思。
另尚古兄此壶看民国，也在理，看清末，是个人看法。

明远堂 · 发表于 2006-3-24 11:25:02

以下是引用[I]生津乐道[/I]在2006-3-24 11:06:29的发言：[BR]<div class=quote>以下是引用[I]醉壶楼[/I]在2006-3-23 18:04:37的发言：[BR]<div class=quote>以下是引用[I]明远堂[/I]在2006-3-23 17:57:26的发言：[BR]<div class=quote>以下是引用[I]生津乐道[/I]在2006-3-23 16:23:56的发言：[BR]壶是清末的！顺林是邵茂章,邵全章的三哥，清末至民国制壶人。</div>
谢谢生津乐道兄解惑!
能告之资料的出处吗?谢谢!</div>
同问.</div>
回两位兄，我在多年前，建了个文件专收集有关紫砂的信息资料。可模糊查找。信息来源有书
上的，丁山人相告的，近年网上的。当时只是方便自已，没有把每条信息的出处记录下来，只
记下了内容。不好意思。
另尚古兄此壶看民国，也在理，看清末，是个人看法。

谢谢生津兄的回复!
"顺林是邵茂章,邵全章的三哥"这资料我想是不难求证的,请教邵全章的后人应该清楚.

壶宗阁_lxq2004 · 发表于 2006-3-24 11:46:54

物无常主有缘得之

传炉斋 · 发表于 2006-3-24 14:23:20

以下是引用[I]尚古陶轩[/I]在2006-3-23 21:36:58的发言：<br><div class=quote>以下是引用[I]传炉斋[/I]在2006-3-23 12:56:18的发言：<br><div class=quote>以下是引用[I]尚古陶轩[/I]在2006-3-23 3:39:47的发言：<br><>此壶刻饰是:玉如参照老的实物或资料"......庚子曼生题"原版照刻! 并非是玉如在庚子年所刻!</P><>此壶肯定是民国,并非是1960年! 庚子是老的参照物或资料上的年号!</P></div>
与尚古兄探讨：曼生（1768-1822）他的第一个庚子（1780）是12岁，能有什么大作值得玉如"原版照刻! ？
                     他的第二个庚子（1840  ）已过世18年了，总不会再有什么作品传世吧！
                        我认为； “  庚子曼生题”这落款肯定是他人臆造的了！你说是吗？

</div>
传炉兄: 曼生壶从同时代就有仿一直到民国不知仿了多少?  所以我说"老的参照物或资料"并没

有说"真的参照物或资料"! 请传兄注意"老"与"真"二字的区别!  庚子年与曼生的关系发贴时也查过!
所以把"真"的参照物或资料改成了"老"的参照物或资料...!

依尚古兄的说法，当时的玉如是拿老仿的曼生壶或臆造的老资料作摹本，按原版照刻，一错再错，怪不得刻的不这么样！与其摹曼生，还不如他自己随意刻！
就此看来，这些造假者的水平也太低了！连曼生的生平也弄不清楚，真是可笑！

三叉提梁

[此贴子已经被作者于2006-3-24 14:27:54编辑过]

以壶会友 · 发表于 2006-3-24 14:33:15

楼上诸位辛苦了，小弟学习啦！此壶我也看民国，曼生是托款。关于“顺林”，我有一套陈鼎和出口的彩绘花鸟红茶具（一壶、一杯一托、一糖缸、一奶缸，许多书上称“咖啡具”，我以为不妥），壶的盖款是“顺林”，可以互证。

福哥 · 发表于 2006-3-24 16:22:01

此壺個人亦看民國,壺身陶刻既已知是托款,落刻的紀元屬曼生款,便已不具考據價值,

老紫砂 · 发表于 2006-3-24 21:08:14

以下是引用[I]以壶会友[/I]在2006-3-24 14:33:15的发言：[BR]楼上诸位辛苦了，小弟学习啦！此壶我也看民国，曼生是托款。关于“顺林”，我有一套陈鼎和出口的彩绘花鸟红茶具（一壶、一杯一托、一糖缸、一奶缸，许多书上称“咖啡具”，我以为不妥），壶的盖款是“顺林”，可以互证。

以壶兄这个资料很重要,很有说服力.

晓剑 · 发表于 2006-3-31 18:35:08

喜欢这只壶,但更喜欢围绕此壶的讨论及讨论者认真的态度.受教了.

		自动登录	找回密码
密码			立即注册