23

以壶会友

<>灿兄说：“这件东西一分钱没花，倒是一个朋友家传的，此是故事，自不必言，这里仅说给一个人听，就是劝我别花大把银子的那位朋友。”</P><>——哦，原来您的东西没花钱，是朋友家传的，现在又传给您了。乱世里这样的故事可能有，可现在是盛世啊，请您三思。</P>

以壶会友

<B>以下是引用<I>灿好驴鸣</I>在2005-2-12 0:27:03的发言：</B>

<>请明示上博的紫砂壶也在陶瓷厅展出吗？上博的那件也是送给汝琴舫的吗？“梅花一瓢……”这两句诗清代至民国是多见的。哪天我去上博看了，我错，我当天就来贵网站深刻检讨并再次感谢各位！</P>

<>既然灿兄去不了上博，手边也没有资料，我就把图拍了贴上，供您参考。第三图的文字说明里，编者没有把握那个字是不是“琴”，就原样照抄，倒不失为明智的一举。
<>

[原创]比眼力，请评一只朱坚石瓢壶到代否？

</P>

[原创]比眼力，请评一只朱坚石瓢壶到代否？

[原创]比眼力，请评一只朱坚石瓢壶到代否？

maiziya

<>首先谢谢以壶兄,这么耐心的解答!浪费新春佳节宝贵的休息时间!</P>
<>请问灿兄为何"我起初也疑此壶为民国蒋彦亭等所仿"? </P>
<>说说从那里看出和蒋彦亭等有联系啊?</P>
<>还有底款是否是"葛忠莉",灿兄说说这个款及其人好吗?</P>
<>看了几位兄的解释,总之个人认为:感觉葛忠莉仿的蛮象的,加之又是祖传,恭喜灿兄!值得永久收藏!</P>

[此贴子已经被作者于2005-2-12 17:45:59编辑过]

maiziya

<B>以下是引用<I>以壶会友</I>在2005-2-12 17:25:19的发言：</B>
]


<>既然灿兄去不了上博，手边也没有资料，我就把图拍了贴上，供您参考。第三图的文字说明里，编者没有把握那个字是不是“琴”，就原样照抄，倒不失为明智的一举。


<>[<img src="attachments/dvbbs/2005-2/2005212172459893.jpg" border="0" onclick="zoom(this)" onload="if(this.width>document.body.clientWidth*0.5) {this.resized=true;this.width=document.body.clientWidth*0.5;this.style.cursor='pointer';} else {this.onclick=null}" alt="" />
</P>

<>请问以壶兄,上博的这把壶底款既然是石梅监造,那就应该不是石梅制的吧,那应该是谁制的呢?

<>谢谢!</P>

[此贴子已经被作者于2005-2-12 17:57:49编辑过]

以壶会友

回mai兄，我也不知道！否则我就是神仙了，哈哈。

灿好驴鸣

<>23</P>

[此贴子已经被作者于2005-2-22 23:49:26编辑过]

以壶会友

刚刚查了字典，那个字是“琴”的异体字——特此说明，借以纠正一下我前面的话。

以壶会友

<>自说自话——代老紫砂答灿好驴鸣</P><> </P><>灿好说：首先承认老紫砂先生读书很多，起码这本顾景舟我就没读过。。。</P>以壶说：兄弟，十几年来，玩老壶的中国人——大陆、台湾、香港人，以及海外侨胞——哪个手里没有这本《珍赏》、或者不知道这本《珍赏》的？

以壶会友

<>灿好说：大家可以看看，此章刻的如此粗恶，“监”字简直上下脱节，布局也全无章法，可能是朱坚之手吗？</P><>以壶说：第一，谁说过这章一定是朱自己刻的？第二，随便请哪位朋友看看，这章和您的“葛忠莉”章哪一个更不粗恶一点？</P>

以壶会友

<>灿好说：您举出一个来历不明的“符生监造”来为自己辩护。。。</P>以壶说：“符生监造”的章款有两个版本：上博藏品金涂塔是一个，王一羽藏品三元式是又一个。这两个壶怎么“来历不明”了呢？

以壶会友

<> 灿好说：我发现此书还有多处错误，顺手再举两例。此书所举两把明朝壶都是错的，见我转该书贴图。。。</P><>以壶说：《珍赏》前面开宗明义的《编辑说明》里说：“三、历代名家精品多有仿制，本书非精不取，对真品、仿品也做了鉴定区别。凡鉴定为真品者，均标明制作者姓名；凡不能确认或经鉴定为仿品者，只照录名款。”您顺手所举的两例，碰巧都是无制作者姓名、只照录名款的。——当然，这样的春秋笔法，加上您又是往返40里、在朋友家借阅的，自然疏忽了。</P>

以壶会友

<>灿好说：明朝的紫砂壶都不是装匣钵烧的。。。</P>以壶说：《阳羡茗壶系&#8226;正始》说：“李茂林，行四，名养心。……自此以往，壶乃另作瓦缶，囊闭入陶穴，故前此名壶，不免沾缸坛油泪。”据说李是明朝的——不过兄既然说得如此肯定，想必另有秘籍猛料惊爆。

以壶会友

<>灿好说：物主还正在使用泡茶呢，唯说仅传两代而已。。。</P>以壶说：请问“传两代”，是不是老爸老妈传给儿子女儿呀？——我老爸昨天买了把壶，今天送给我，也算“传两代”吧？再请问物主家是“资本主义”之家呢、还是“无产阶级”之家呀？1949年解放、1976年文革结束，真正承平的日子也就是近三十年来；“家传”，三十年传什么？再上溯上去，“资本主义”之家怎么传？“无产阶级”之家传什么？除非他是“四大家族”之家，家传传到外国去了！

以壶会友

<>灿好说：我很反感“众人说好才是好东西”的说法，人多并不能代表真理，其实真理往往是掌握在少数人手里的。</P>以壶说：“真理往往掌握在少数人的手里”，并不是说少数人手里的都是真理。兄“反感‘众人说好才是好东西’的说法”，很叛逆，很有性格！不过要有备而来、厚积勃发，才能另人心服口服，否则光是扯着嗓子喊就未免。。。了。

福哥

<><B><B>灿兄,我覺得玩壺應切忌如此見樹不見林,說話也不需如此不誠實又尖酸刻薄,....</B></B></P>
<>引前人的心血智慧,博覽群書也是學老壺的必經之途,老紫砂兄引顧老一書加已比對佐證,也是正確的論述,當然書上圖錄正確與否可受公評,您既貼圖要求比眼力,又言明:『欢迎枪毙性的结论，但请理由具体！衷心感谢！』,就應該要有接受公評的雅量。</P>
<>旁的不說,就您認為是正確的,所謂:『众所周知，香港茶博馆藏一把扁石壶，杨彭年，郭频迦铭（韩其楼《中国紫砂茗壶珍赏》125图），铭曰“茗壶一千三百七十九，频迦”，这是1815年，奉陈曼生命制的壶，此是陈曼生任溧阳“县委书记”最后一年。制壶如此之多，也没有落款“监造”。..............』,好吧,若我告訴您,您舉例的這把壺它就是清末民初時的仿品時,不知兄是否覺得訝異???您若有興趣,歡迎兄就此壺另開新帖作辨証,爲自己的眼力辯護。</P>
<>另您貼的這"供春"及"時鵬"二壺,是民國時期的仿作,學界早有定論,....紫砂古壺老器學深似海,有窮不盡的學問,虛心學習,才能有所獲。</P>

[此贴子已经被作者于2005-2-13 12:24:40编辑过]