大传炉

半闲堂专家

<>好久没有见如此大度之传炉，不愧是大名家冯桂林之作，刻字刻画刀刀利落笔法有劲绝对是任老之作！</P>
<>此壶集两大家之长，真乃难得。真迹真迹大家不用存疑。疑着多者多略</P>

垒石邀月

<>壶好，工好，字好，不错，难得。谢谢！</P>

小马

以下是引用[I]明远堂[/I]在2006-9-13 13:43:09的发言：[BR][quote]以下是引用[I]小马[/I]在2006-9-12 22:35:00的发言：[BR]此壶为任淦庭刻饰，两面都是，代落岐陶款，此壶刻饰从图片看稍弱，底足磨痕也不是很自然，当然这只是看图说话而已，贴个同句比较学习一下。
在网上有些东西对于真假很难判定,可这把壶我不得不坚持下去----绝对大开门!
小马发上的图片固然是老,但还看不出和一楼的刻出自同一人之手吗?
再说毛顺兴的花盆还不是任老的刻.(是任的书法).

那里看出来啊？53年任淦庭还未收徒弟吧，当时还在毛顺兴打工阿。

wuxiao1327

好东西！

万古青松

以下是引用[I]明远堂[/I]在2006-9-13 13:43:09的发言：<br>[quote][/I]<br>
在网上有些东西对于真假很难判定,可这把壶我不得不坚持下去----绝对大开门!

支持,是一把大开门的好壶!

[此贴子已经被作者于2006-9-14 4:39:24编辑过]

清心陶然

vivihong

以下是引用[I]小马[/I]在2006-9-13 23:10:23的发言：[BR]<div class=quote>以下是引用[I]明远堂[/I]在2006-9-13 13:43:09的发言：[BR][quote]以下是引用[I]小马[/I]在2006-9-12 22:35:00的发言：[BR]此壶为任淦庭刻饰，两面都是，代落岐陶款，此壶刻饰从图片看稍弱，底足磨痕也不是很自然，当然这只是看图说话而已，贴个同句比较学习一下。
在网上有些东西对于真假很难判定,可这把壶我不得不坚持下去----绝对大开门!
小马发上的图片固然是老,但还看不出和一楼的刻出自同一人之手吗?
再说毛顺兴的花盆还不是任老的刻.(是任的书法).</div>那里看出来啊？53年任淦庭还未收徒弟吧，当时还在毛顺兴打工阿。

壶精采讨论也精采

明远堂

<>我正要拿这些刻饰来说明.请小马兄把任在金鼎时期的作品和楼上的比较就一目了然.</P>
<>写的很清楚"56岁画".而不是"56岁刻或作".这个花盆看这一面更说明不是任老所刻.</P>

小马

谢谢明远兄的指正，我个人是这样认为的：任淦庭六十五岁丧妻，故在其作品上有“一孤”、“苦父”之印，试想落这种很有个人意向的款识，会找人代工吗？“六十五叟画”是表示以刀代笔。早年任追求一丝不苟，晚年的写意风格是人书俱老的具体表现。

明远堂

<>这又不是什么创作,题材也太常见了,用的着在这样的商品上表达内心的哀思和个人意向吗?</P>
<>其实主要还是看刀工.一位有水墨功夫的艺人刀法不会如此木讷.所以看在金鼎时期的作品和解放后的相比较就很清楚.有时代的因素,但不至于判若两人啊!</P>

小马

刀法木讷？兄见过刘海粟与朱屺瞻早期与晚期的画吗？不会说越老画的越差吧？

大传炉

大传炉

大传炉

尚古陶轩

<>马兄.明兄二位不要争了,我贴的自己也不便发表意见,我想上过手的最有发言权:那天</P>
<>拿到后即有二友盯着不放,正好老紫砂也来,抓在手上出高价一定要买,无奈电话中巳</P>
<>答应别人,老紫砂走时也很不高兴,在此,再一次向老紫砂兄致歉!这壶是人见人爱的</P>
<>开门货啊! 此壶在贴出前就转让,是应其它朋友要求才贴出的.在这里,不妨请老紫砂</P>
<>兄谈点看法.</P>

小马

呵呵，尚古兄不要误会，我前面就说过此壶的我的观点只是看图说话，和明远不是争什么，彼此探讨而已，我想这还是对双方都是有益的。

醉里横笛

以下是引用[I]明远堂[/I]在2006-9-14 21:32:37的发言：<br><>我正要拿这些刻饰来说明.请小马兄把任在金鼎时期的作品和楼上的比较就一目了然.</P><>写的很清楚"56岁画".而不是"56岁刻或作".这个花盆看这一面更说明不是任老所刻.</P>

相应明远兄,上个金鼎时期的任刻

大传炉

[此贴子已经被作者于2006-9-14 23:57:42编辑过]

明远堂

再次欣赏!

大传炉

大传炉