几把拍卖过的“时大彬壶” ？

無冬山麓 · 发表于 2013-4-22 15:52:36

本帖最后由無冬山麓于 2013-4-23 13:31 编辑

声明：本贴所发图全来自互联网下载和截图，就图论事仅代表个人观点不针对任何人。

福寿泉 · 发表于 2013-4-22 18:58:45

笫二把最可观,工.形.砂.包浆.均是一流.符合时代氣质.欣赏了.

崇豫主人 · 发表于 2013-4-23 16:17:18

学习好贴

一丸轩 · 发表于 2013-4-23 18:48:04

第二把流把暗接工艺，时大彬那时已经有了吗？向坛内行家请教
liuyun 发表于 2013-4-21 20:46

登录/注册后可看大图

明代没有把"明接暗接"分得那么清晰,是制壶后人在不断创新中逐渐"明暗"分明的:

無冬山麓 · 发表于 2013-4-23 21:06:59

明代没有把"明接暗接"分得那么清晰,是制壶后人在不断创新中逐渐"明暗"分明的:
一丸轩发表于 2013-4-23 18:48

登录/注册后可看大图

感谢补充！

一壶漂泊 · 发表于 2013-4-24 11:28:14

回复 21# 無冬山麓

这把楼主断民国，
其中一论据为＂再有就是底刻款，'万历XX年制'＂，
请教这一论据的出处。

liuyun · 发表于 2013-4-24 22:32:19

[quote]明代没有把"明接暗接"分得那么清晰,是制壶后人在不断创新中逐渐"明暗"分明的:
兄这几张看不清，放没处理的全图上来比较才好。

無冬山麓 · 发表于 2013-4-25 07:59:55

本帖最后由無冬山麓于 2013-4-25 08:16 编辑

回复無冬山麓

这把楼主断民国，
其中一论据为＂再有就是底刻款，'万历XX年制'＂，
请教这一论据的 ...
一壶漂泊发表于 2013-4-24 11:28

登录/注册后可看大图

传统鉴别：首当以砂胎为上，此虽无实物观摩，就细图砂砾感与明不同反与清晚民国近类。综合鉴别：底刻款的形式与竹刀体法都指向民国期宜兴匠人所操仿古类型之手。殊不知，仿制往往会有一种规律性的特征，这种特征有时代的、有手法上的统一性，当然鉴别上自然不能以偏概全，可用归类法，将此类“万历xx”归类起来结合参照其他藏品就能看得更清晰。
另亦请前辈也谈谈这件的到明或确为时大彬所制的依据？

一壶漂泊 · 发表于 2013-4-25 14:21:59

传统鉴别：首当以砂胎为上，此虽无实物观摩，就细图砂砾感与明不同反与清晚民国近类。综合鉴别：底刻款的 ...
無冬山麓发表于 2013-4-25 07:59

登录/注册后可看大图

前辈不敢当。

愚以为，
楼主列举的拍卖会上出现的几把“时壶”，
在气息上，这把远胜于其他，
但并非“到明或确为时大彬所制”之意。

将“万历xx”作为断晚清民国所仿的依据之一，
或过于以偏概全。
署铭“万历xx”，“天启xx”一类的明韵宜陶并不少见。

另，正如楼主所言，传统鉴别当以砂胎为上。
但只凭图片看砂胎，未必就能看得真切。
即便是泥料，窑火气氛，工具等都相同，
功手熟练的师傅与经验尚浅的徒弟做出来的壶所呈现的“砂砾感”也不尽相同。
若没有实物，没有文献资料，没有三十倍的放大镜，不参照对比，
品读砂胎都如纸上谈兵。
断代的难度正在于此。（部分时代特征明显的器物除外）

一孔之见，
还望各位师友指正和补充。

無冬山麓 · 发表于 2013-4-25 22:15:53

前辈不敢当。

愚以为，
楼主列举的拍卖会上出现的几把“时壶”，
在气息上，这把远胜于其他，
...
一壶漂泊发表于 2013-4-25 14:21

登录/注册后可看大图

敬茶前辈！

此圆钮壶工型包括砂胎个人也觉得好，早立名分如皇室建储一般，如确对紫砂历史有所贡献，价格估高有何妨。此件因图录信息匮乏真实性自然不易拿捏，仁者见仁吧。

入门汉 · 发表于 2013-4-26 08:45:32

好贴好贴

任富收藏 · 发表于 2013-4-27 09:50:22

欣赏美壶，学习好资料

小代 · 发表于 2013-4-29 16:13:24

楼主开的好贴。有心人。受益非浅。

福弟 · 发表于 2013-9-12 15:16:17

此话题很好，真该好好研究，得出共识。

goupi1020 · 发表于 2013-9-13 00:03:44

好贴, 引人入胜。

		自动登录	找回密码
密码			立即注册