今日所见好壶，与大家分享

尚古陶轩

以下是引用[I]老紫砂[/I]在2007-3-12 0:10:18的发言：<br><div class=quote>以下是引用[I]古宜陶[/I]在2007-3-11 22:10:43的发言：<br>这把孟侯16竹是竹货当中目前能见到的竹货中年份最早(乾隆),款式最好,工最精的作品(嘴.把的功力现今无人能达到)可以说他是冯桂林,何道洪先师的先师......</div>点评到位！
有一点看法与兄稍有差异：个人看法此壶为康熙年间。

          有康熙外销的遗风(一般来说康熙时期外销壶是花货较多,而国内壶是光素较多且北方壶多较大),特别是嘴头又细又长!!!     但泥应是乾隆的泥,型应符合乾隆复杂精细的特点,工更应是乾隆盛世的工,题材十六竹与做法更应符合盛世时国内生活现实的特色,这与康熙特别是外销的特色是有明显差距的........综合分析此壶应是乾隆而非康熙, 再据卖壶的我那张姓朋友了解,也得知此壶最先是乾隆时期一大商人在宜兴定制的!!!

[em04]

[此贴子已经被作者于2007-3-12 15:41:16编辑过]

老紫砂

以下是引用[I]尚古陶轩[/I]在2007-3-12 15:13:51的发言：
          有康熙外销的遗风(一般来说康熙时期外销壶是花货较多,而国内壶是光素较多且北方壶多较大),特别是嘴头又细又长!!!     但泥应是乾隆的泥,型应符合乾隆复杂精细的特点,工更应是乾隆盛世的工,题材十六竹与做法更应符合盛世时国内生活现实的特色,这与康熙特别是外销的特色是有明显差距的........综合分析此壶应是乾隆而非康熙, 再据卖壶的我那张姓朋友了解,也得知此壶最先是乾隆时期一大商人在宜兴定制的!!!

但泥应是乾隆的泥,
请教尚古兄如何判定此壶所用之泥必定是乾隆,而非其他年代的泥?乾隆的泥与康熙的泥有必然的区别吗?是泥质不同?泥色不同?目数不同?还是其它不同?
型应符合乾隆复杂精细的特点,
据个人从书本记载得知,康熙年间陈鸣远的作品是极为复杂和精细的,明代陈仲美,沈君用也是如此.若因此壶制作精细从而判定必然不到康熙,显然理由不足.
工更应是乾隆盛世的工
这点看不懂,乾隆出好工是事实,康熙就没好工?明末就没好工?显然不可以如此定论.兄如何看出此壶的工"更应是乾隆盛世的工",与康熙的工有不同吗?
题材十六竹与做法更应符合盛世时国内生活现实的特色,这与康熙特别是外销的特色是有明显差距的
十六竹的题材最早出现于哪个年代,我没考证过,无法下结论.但竹子用作紫砂壶题材是明代就有的.兄认定十六竹与做法一定不到康熙,敢问可有依据?康熙年间已是盛世,紫砂作品丰富多彩,若都以外销壶的特色作今日鉴赏之标准,难免以片盖全.
个人一孔之间,提出来与尚古兄探讨,亦请大家批评指正.

老紫砂

<STRONG>至于"据卖壶的我那张姓朋友了解,也得知此壶最先是乾隆时期一大商人在宜兴定制的!!!",这种话只能做为故事听听罢了,当不得真的!</STRONG><BR>

面南背北

以下是引用[I]老紫砂[/I]在2007-3-12 16:33:43的发言：[BR]<div class=quote>以下是引用[I]尚古陶轩[/I]在2007-3-12 15:13:51的发言：
          有康熙外销的遗风(一般来说康熙时期外销壶是花货较多,而国内壶是光素较多且北方壶多较大),特别是嘴头又细又长!!!     但泥应是乾隆的泥,型应符合乾隆复杂精细的特点,工更应是乾隆盛世的工,题材十六竹与做法更应符合盛世时国内生活现实的特色,这与康熙特别是外销的特色是有明显差距的........综合分析此壶应是乾隆而非康熙, 再据卖壶的我那张姓朋友了解,也得知此壶最先是乾隆时期一大商人在宜兴定制的!!!



</div>
但泥应是乾隆的泥,
请教尚古兄如何判定此壶所用之泥必定是乾隆,而非其他年代的泥?乾隆的泥与康熙的泥有必然的区别吗?是泥质不同?泥色不同?目数不同?还是其它不同?
型应符合乾隆复杂精细的特点,
据个人从书本记载得知,康熙年间陈鸣远的作品是极为复杂和精细的,明代陈仲美,沈君用也是如此.若因此壶制作精细从而判定必然不到康熙,显然理由不足.
工更应是乾隆盛世的工
这点看不懂,乾隆出好工是事实,康熙就没好工?明末就没好工?显然不可以如此定论.兄如何看出此壶的工"更应是乾隆盛世的工",与康熙的工有不同吗?
题材十六竹与做法更应符合盛世时国内生活现实的特色,这与康熙特别是外销的特色是有明显差距的
十六竹的题材最早出现于哪个年代,我没考证过,无法下结论.但竹子用作紫砂壶题材是明代就有的.兄认定十六竹与做法一定不到康熙,敢问可有依据?康熙年间已是盛世,紫砂作品丰富多彩,若都以外销壶的特色作今日鉴赏之标准,难免以片盖全.
个人一孔之间,提出来与尚古兄探讨,亦请大家批评指正.

高手过招、切磋、交流！我等恭听！有益！有益！

寒塘

倾向乾隆，其实这个问题更有意思，孟侯是谁？

醉壶楼

壶小气大更显珍贵!!!!!

华石

<>赏心悦目！受益匪浅！</P>

尚古陶轩

以下是引用[I]老紫砂[/I]在2007-3-12 16:33:43的发言：[BR]<div class=quote>以下是引用[I]尚古陶轩[/I]在2007-3-12 15:13:51的发言：
          有康熙外销的遗风(一般来说康熙时期外销壶是花货较多,而国内壶是光素较多且北方壶多较大),特别是嘴头又细又长!!!     但泥应是乾隆的泥,型应符合乾隆复杂精细的特点,工更应是乾隆盛世的工,题材十六竹与做法更应符合盛世时国内生活现实的特色,这与康熙特别是外销的特色是有明显差距的........综合分析此壶应是乾隆而非康熙, 再据卖壶的我那张姓朋友了解,也得知此壶最先是乾隆时期一大商人在宜兴定制的!!!



</div>
但泥应是乾隆的泥,
请教尚古兄如何判定此壶所用之泥必定是乾隆,而非其他年代的泥?乾隆的泥与康熙的泥有必然的区别吗?是泥质不同?泥色不同?目数不同?还是其它不同?
型应符合乾隆复杂精细的特点,
据个人从书本记载得知,康熙年间陈鸣远的作品是极为复杂和精细的,明代陈仲美,沈君用也是如此.若因此壶制作精细从而判定必然不到康熙,显然理由不足.
工更应是乾隆盛世的工
这点看不懂,乾隆出好工是事实,康熙就没好工?明末就没好工?显然不可以如此定论.兄如何看出此壶的工"更应是乾隆盛世的工",与康熙的工有不同吗?
题材十六竹与做法更应符合盛世时国内生活现实的特色,这与康熙特别是外销的特色是有明显差距的
十六竹的题材最早出现于哪个年代,我没考证过,无法下结论.但竹子用作紫砂壶题材是明代就有的.兄认定十六竹与做法一定不到康熙,敢问可有依据?康熙年间已是盛世,紫砂作品丰富多彩,若都以外销壶的特色作今日鉴赏之标准,难免以片盖全.
个人一孔之间,提出来与尚古兄探讨,亦请大家批评指正.

哈哈,老兄文才不错呵, 鼓掌!  不过我还想听听其它行家(包括古宜陶)的意见,皆所则明,偏听则暗! 然后我会发表意见与兄探讨! 不然老兄会不信这个邪的!!!

老紫砂

以下是引用[I]尚古陶轩[/I]在2007-3-12 19:44:59的发言：
哈哈,老兄文才不错呵, 鼓掌!  不过我还想听听其它行家(包括古宜陶)的意见,皆所则明,偏听则暗! 然后我会发表意见与兄探讨! 不然老兄会不信这个邪的!!!

谢谢夸奖!洗耳恭听!

古宜陶

<>相信老紫砂判定此壶康熙有文献资料做参考我在此谈几点个人看法，康．雍．乾三朝的壶从理论上讲很难区分泥料的特征，和型制的区别故我们在鉴别这类壶型时用的大部分都是实际对比法（尚古兄解释的各个时期的特征和我的看法很相似）！</P>
<>１：我在定此壶乾隆时仅是看乾隆时期的紫红泥用的较多，明代的泥料与乾隆相比应该有很大差别！</P>
<>２：康熙时期比乾隆的功相对而言要稍粗些，特别是类似于卡盖的壶型少，虽有鸣远的束柴三友但其口盖密合度和细节处理不及乾隆时期的工！</P>
<>３：我见过落款为乾隆年孟瀛制的茶叶罐，在看孟侯此壶感觉为同期作品，也许与此壶作者是有一定关系！</P>
<>上述仅是个人看法还请老紫砂兄指教！</P>

面南背北

如此的研讨，不管最后观点统一还是仍有差距，众网友都会从中受益多多！感谢各位的精彩点评！

垒石邀月

<>“绝”！！！！！</P>

kyleshen

夢中竹

喜壶

以下是引用[I]老紫砂[/I]在2007-3-11 11:21:00的发言：[BR]<div class=quote>以下是引用[I]阿志先生[/I]在2007-3-10 23:03:29的发言：[BR]超級的好壺  </div>确实如此!难得一见!

会如时不一刻滴想念您

老壶

学习。