大清雍正年製

milojo · 发表于 2006-6-20 06:47:39

<

>呵!呵!</P>
<

>這個比較差太多了吧!</P>

givenchy · 发表于 2006-6-20 21:21:01

差太多!請問是差在那裡?

紫醉金迷 · 发表于 2006-6-21 00:08:11

以下是引用[I]milojo[/I]在2006-6-20 6:47:39的发言：<br><>呵!呵!</P><>這個比較差太多了吧!</P>

顶下milojo兄!您的见解在下非常认可!
在看这壶的工艺也不是很好,是把完全的模具壶,在看细部的处理是非常简陋,可以想象出这壶应该是批量生产,
是不是老壶,我有一句话"时间会给一把老壶留下的痕迹的,而这是怎么都做不出来的"!

[此贴子已经被作者于2006-6-21 0:09:22编辑过]

milojo · 发表于 2006-6-21 09:37:01

以下是引用[I]givenchy[/I]在2006-6-20 21:21:01的发言：[BR] 差太多!請問是差在那裡?

泥料的年代表現上就差很多了.

givenchy · 发表于 2006-6-21 22:37:16

[quote]以下是引用[I]逐日[/I]在2006-6-21 0:08:11的发言：[BR]<div class=quote>以下是引用[I]milojo[/I]在2006-6-20 6:47:39的发言：<br><

>呵!呵!</P><

>這個比較差太多了吧!</P></div>
顶下milojo兄!您的见解在下非常认可!
在看这壶的工艺也不是很好,是把完全的模具壶,在看细部的处理是非常简陋,可以想象出这壶应该是批量生产,
是不是老壶,我有一句话"时间会给一把老壶留下的痕迹的,而这是怎么都做不出来的"!

[/QUOT
我左看右看,在怎麼看此朱泥都是老的,一點也不像新朱泥,若是批發生產的模具壺,試問以現今技術,這個模具會不會做的有點離普.

givenchy · 发表于 2006-6-21 22:47:53

以下是引用[I]milojo[/I]在2006-6-21 9:37:01的发言：[BR]<div class=quote>以下是引用[I]givenchy[/I]在2006-6-20 21:21:01的发言：[BR] 差太多!請問是差在那裡?</div>

泥料的年代表現上就差很多了.

個人認為兩隻同屬同一時期的泥料,閣下認知為新仿,既是新仿想必很多,就煩請閣下貼一隻同屬版主所貼的泥料來做比較吧!

milojo · 发表于 2006-6-22 05:46:06

<

>我已在帖中舉出書籍了,還不想被博物館告.請您自己去看了.</P>

七碗茶 · 发表于 2006-6-22 09:24:39

以下是引用[I]milojo[/I]在2006-6-22 5:46:06的发言：[BR]<>我已在帖中舉出書籍了,還不想被博物館告.請您自己去看了.</P>

若M兄提不出有利的新仿證物請不要再傷害博物館及幾位紫砂大師的聲譽了!!!

弟與一干人等一直在等M兄找到仿間眾多的新仿古朱泥,但兄一直拿不出來!!為端正視聽及避免再傷害博物館及幾位紫砂大師的聲譽.小弟委託多位朋友幫忙找壺,總算於七日內找到了3隻,數量亦不如M兄所謂的眾多.為了要拍照,壺主還堅持需買壺,否則曝光後就賣不出了!為此忍痛買了二支壺,價格還不便宜(比真壺還貴).這或許是小弟今年做過最大的傻事吧!!
小弟重開新論題.博物館及幾位紫砂大師的真偽到此結束吧!!

milojo · 发表于 2006-6-22 09:40:54

<

>很抱歉,我沒有義務要去找這種壺來貼</P>

milojo · 发表于 2006-6-22 09:58:42

<

>這個壺展在台灣的收藏界成為一大笑話,誰不曉得是博物館展覽有空檔,幾個壺商趁此搞出來的東西.閣下要認為對的就認為是對的.</P>
<

>扛著大師的名氣來壓人硬要指鹿為馬,也不值得別人稱是大師了,請問論述在那裏?.</P>
<

>閣下在論檀貼的壺還不夠多嗎?不需要我再花錢去買假吧!</P>

紫醉金迷 · 发表于 2006-6-22 12:41:52

以下是引用[I]givenchy[/I]在2006-6-21 22:47:53的发言：[BR]<div class=quote>以下是引用[I]milojo[/I]在2006-6-21 9:37:01的发言：[BR]<div class=quote>以下是引用[I]givenchy[/I]在2006-6-20 21:21:01的发言：[BR] 差太多!請問是差在那裡?</div>

泥料的年代表現上就差很多了.</div>
個人認為兩隻同屬同一時期的泥料,閣下認知為新仿,既是新仿想必很多,就煩請閣下貼一隻同屬版主所貼的泥料來做比較吧!

想知道飞机和拖拉机的区别,应该不需要也要有这2样东西吧!

givenchy · 发表于 2006-6-22 22:47:43

只要你有本事提出證據說明此壺是假,試問誰敢告你,閣下說了一句你怕被告!那麼之前說的不就隨便說說?我不管此壺是否博物館所出東西,我只看泥料,泥料對了年代自然也就相差不遠,這塊朱泥在怎麼看都是老的!閣下硬說是新仿,新在那裡?仿在那裡,確又說不出個所以然!我敢斷定閣下未曾見過類似此壺也未曾摸過,只不過是你在天馬行空罷了!至於閣下所了一句誰不曉得是博物館展覽有空檔,幾個壺商趁此搞出來的東西,妳還真是笑話,是博物館的人跟你說的嗎?人家壺商會管你博物館有沒有空檔在來做壺嗎?難不成還要選個黃道吉日來個破"土"儀式嗎?閣下不過也是看印章說壺事,看包漿說新仿罷了!

givenchy · 发表于 2006-6-22 22:51:51

以下是引用[I]逐日[/I]在2006-6-22 12:41:52的发言：[BR]<div class=quote>以下是引用[I]givenchy[/I]在2006-6-21 22:47:53的发言：[BR]<div class=quote>以下是引用[I]milojo[/I]在2006-6-21 9:37:01的发言：[BR]<div class=quote>以下是引用[I]givenchy[/I]在2006-6-20 21:21:01的发言：[BR] 差太多!請問是差在那裡?</div>

泥料的年代表現上就差很多了.</div>
個人認為兩隻同屬同一時期的泥料,閣下認知為新仿,既是新仿想必很多,就煩請閣下貼一隻同屬版主所貼的泥料來做比較吧!</div>
想知道飞机和拖拉机的区别,应该不需要也要有这2样东西吧!

我只知道戰鬥機與直昇機這兩樣東西而已耶!

紫醉金迷 · 发表于 2006-6-22 23:52:19

<

>别的不想说,就看了这底款就感觉特好笑而已!</P>
<

>不管是大陆的那个博物馆我还真没见过"大清雍正年製"这东东撒,</P>
<

>哎!,,,,,,,,,,,</P>

milojo · 发表于 2006-6-23 00:19:42

以下是引用[I]givenchy[/I]在2006-6-22 22:47:43的发言：<br>只要你有本事提出證據說明此壺是假,試問誰敢告你,閣下說了一句你怕被告!那麼之前說的不就隨便說說?我不管此壺是否博物館所出東西,我只看泥料,泥料對了年代自然也就相差不遠,這塊朱泥在怎麼看都是老的!閣下硬說是新仿,新在那裡?仿在那裡,確又說不出個所以然!我敢斷定閣下未曾見過類似此壺也未曾摸過,只不過是你在天馬行空罷了!至於閣下所了一句誰不曉得是博物館展覽有空檔,幾個壺商趁此搞出來的東西,妳還真是笑話,是博物館的人跟你說的嗎?人家壺商會管你博物館有沒有空檔在來做壺嗎?難不成還要選個黃道吉日來個破"土"儀式嗎?閣下不過也是看印章說壺事,看包漿說新仿罷了!

閣下知不知道台灣有個著作版權法,沒有經過同意,隨便在網路上貼人家出版的東西,對方可以把你告到散盡家產.
如果您真的求知欲旺盛,我已經指出是那一本書,那就請您自己找來看.
至於是不是幾個壺商搞出來的東西, 請問閣下又怎麼知道不是?看閣下之語,完全不瞭解台灣的壺況與法律,又怎在此大言的說一堆外行話?也請您不要本末倒置, 我已認仿的東西,還會去當冤大頭買假的東西嗎?再說,此壺若要被認定是到代的東西,請提出論述來, 憑幾個所謂大師的背書,證明不了什麼.

再者,閣下若有仔細看過這些帖子,第53帖最末一句我說了什麼,這麼多的東西與跟帖,閣下可以自己去看吧!
又另,閣下舉出的另帖圖片,兩把壺的泥料明顯的不同,您若要認為是相同的.其實也不用再辯論什麼了.

[此贴子已经被作者于2006-6-23 1:20:25编辑过]

		自动登录	找回密码
密码			立即注册