第二十六把壺~民初桂林款

壶中小舟 · 发表于 2006-7-13 11:39:58

以下是引用[I]lxq2004[/I]在2006-7-13 11:14:03的发言：[BR]<>这件仿哥釉砂壶，<>型制、釉面觉不舒服，<>如有露胎、釉面开片细图会更能说明问题。

lxq兄认为藏壶兄发的不舒服，还是我发的？

vivihong · 发表于 2006-7-13 12:11:19

以下是引用[I]藏壺千百把[/I]在2006-7-12 23:34:08的发言：[BR]< 0cm 0cm 0pt; tab-stops: 126.0pt">論壇諸兄好，近日在論壇上似有些誤會與不愉快尚待釐清!爲免傷及和氣，小弟在此略作說明及表達自己的疑惑:<o:p></o:p>< 0cm 0cm 0pt 22.5pt; TEXT-INDENT: -18pt; tab-stops: list 22.5pt left 126.0pt; mso-list: l0 level1 lfo1">1. 在論壇上所貼之壺每把都是家父私藏，自二十五年前入門收藏古壺開始到二十年前大量收壺。我敢保證這些壺不論製者不管真假最少都在手中15年以上，有些甚至比我的年紀還大!兩岸在對紫砂壺的認知、入門級研究上雖同根但總也有些差異。究竟何謂”開門”?”開門”的定義是什麼?照”小馬兄”之前所說家藏” 开门的壶只有十分之一”這點觀來，想必兄對紫砂壺的認識受到了時間與空間的限制，再見其評論似對紫砂雜項及近代器物較有心得!與父親討論後，決定挑選這20把壺給諸位大兄評斷，其中有些相同器型不同功法，不同器型相同時代背景，印款不同作者同…等等。雖然這些照片是隨手挑選拍照，相信能使諸兄對紫砂壺的器型、時代背景、歷史意義與壺的考證等有不同的認識!<o:p></o:p>< 0cm 0cm 0pt 22.5pt; TEXT-INDENT: -18pt; tab-stops: list 22.5pt left 126.0pt; mso-list: l0 level1 lfo1">2. “再次重申一次，不要打無謂的口水戰!貼壺的意義就在於壺，請不要再偏離交流的主旨!”這句話是寫的糢糊了點，也難怪諸兄誤會! 我是認為此版應該是古壺討論區，”慈壺兄”再一次提到他對書的意見讓我感到一頭霧水? 我不清楚兄對書的異議為何，也不知道所謂的”牙科醫生”與我所貼之壺有何關聯? 可能是我年紀輕見識淺，如兄有心可在”<a href="http://zghmbbs.com/hmbbs/forumdisplay.php?fid=9" target="_blank" >古壶杂谈</A>”版中討論，也好讓我長長見識!反之，是對我所貼之壺的提出疑問點，小弟是非常歡迎，否則我又何必貼圖與諸兄探討!<o:p></o:p>< 0cm 0cm 0pt 22.5pt; TEXT-INDENT: -18pt; tab-stops: list 22.5pt left 126.0pt; mso-list: l0 level1 lfo1">3. 在論壇上交流互動本屬正常，正反兩論互相辯證更顯難得!只是從貼圖至今，除第一把壺”怡陶”兄與"壺中小舟"兄等有提出疑點交流外，甚少有再次的互動!偶而見”醉兄””壺軒兄””明遠兄”等等說出一些自己的見解也以罕見!這對於我以及其他剛入門的新手來說是一種扼殺!!!雖說鑑賞個人各眼，但若遇懂得只說”開門”不懂者言”看仿”、”看疑”終究只會放棄了研究的機會!只是我比較幸運的有個懂行的老爸可問。我想這是大家的責任，是所有壺迷壇友的責任!如我我不懂而不向諸位兄長或父親求問，那我ㄧ輩子就都只能在紫砂門外晃，難窺全貌!畢竟懂得人雖未必有義務要教，而不懂之人(指我)卻有權力可以問!不知諸兄認為對否?<o:p></o:p>< 0cm 0cm 0pt 4.5pt; tab-stops: 126.0pt">另!格外感謝”醉兄””壺軒哥””福哥”等及各兄長、版主的鼓勵支持。也給”小馬兄”一個小小建議，兄在各版主中是比較直接、爽快之人，這點大家是有目共睹稱讚!但兄現貴為版主則管理的的手法應再內斂穩重一點，否則易給剛進壺迷網不久的壺友有過於輕率之感!相信壺迷網在”馬兄”及諸位版主愛護下能越辦越好!<o:p></o:p>< 0cm 0cm 0pt 4.5pt; tab-stops: 126.0pt"><o:p> </o:p>< 0cm 0cm 0pt 4.5pt; tab-stops: 126.0pt">以上愚見!!!!對於有疑問的壺，這幾天一把ㄧ把討論。希望有助日後的討論風氣!<o:p></o:p>< 0cm 0cm 0pt 4.5pt; tab-stops: 126.0pt"> 小鄭謹上<o:p></o:p>

原来是这么一回事，小郑哥辛苦了!
看来以后我有更好的学习机会了~
感谢!

壶宗阁_lxq2004 · 发表于 2006-7-13 12:16:32

以下是引用[I]壶中小舟[/I]在2006-7-13 11:39:58的发言：[BR]<div class=quote>以下是引用[I]lxq2004[/I]在2006-7-13 11:14:03的发言：[BR]<>这件仿哥釉砂壶，<>型制、釉面觉不舒服，<>如有露胎、釉面开片细图会更能说明问题。</div>
lxq兄认为藏壶兄发的不舒服，还是我发的？

你踉图时我发帖，
时间差，还未见你的图。

壶中小舟 · 发表于 2006-7-13 12:54:24

以下是引用[I]milojo[/I]在2006-7-13 11:20:13的发言：[BR]上不上釉干擾大家判斷的眼光,我認為關鍵仍在於此壺是不是桂林所作.此壺之工似乎不到其該有的水準,又沒有泥料圖片可供確定到代的非仿品否.

是否为桂林所作，关键看是否为老壶，而判断此类白釉壶是否老，可从釉面开片作出判断，这一点正如lxq兄所说，老壶的釉面开片有沁，图案深浅不一，自然不均匀，我想比较之后应该很明显了！！！！！

壶中小舟 · 发表于 2006-7-13 12:56:34

以下是引用[I]lxq2004[/I]在2006-7-13 12:16:32的发言：[BR]<div class=quote>以下是引用[I]壶中小舟[/I]在2006-7-13 11:39:58的发言：[BR]<div class=quote>以下是引用[I]lxq2004[/I]在2006-7-13 11:14:03的发言：[BR]<>这件仿哥釉砂壶，<>型制、釉面觉不舒服，<>如有露胎、釉面开片细图会更能说明问题。</div>
lxq兄认为藏壶兄发的不舒服，还是我发的？
</div>
你踉图时我发帖，
时间差，还未见你的图。

哈哈哈！是时间差。

milojo · 发表于 2006-7-13 16:39:47

<

>壺中小舟兄此言不差.
<

>但我看過仿清末的上白釉容器,其內的開片也幾可亂真了,還是在外胎未上釉的泥料上看出仿味.
<

>另此壺釉料濃厚,釉料又不盡同於常見的白.藍釉,時間距離也近,一樣能用這方法判別嗎?

老玩家 · 发表于 2006-7-13 20:42:46

老納出差回來了,生意作成爽到不行,更感謝福哥兄的解釋,大家都是好兄弟,請大家有空來上海,我請客

老紫砂 · 发表于 2006-7-13 20:51:21

以下是引用[I]老玩家[/I]在2006-7-13 20:42:46的发言：[BR]老納出差回來了,生意作成爽到不行,更感謝福哥兄的解釋,大家都是好兄弟,請大家有空來上海,我請客

恭喜先!

老玩家 · 发表于 2006-7-13 21:28:36

明遠堂,怡陶,醉壺樓,小馬等各位好兄弟,老納是個粗人,但絕對是個好人,說話比較直,也愛開玩笑,人生苦短,有緣當兄弟,大家就快快樂樂地悠遊於陶迷網中吧,總有一天,大家會在上海舉杯乾紅酒,白酒,啤酒,不醉不歸,乾杯啦

怡陶 · 发表于 2006-7-13 21:36:50

以下是引用[I]老玩家[/I]在2006-7-13 21:28:36的发言：[BR]明遠堂,怡陶,醉壺樓,小馬等各位好兄弟,老納是個粗人,但絕對是個好人,說話比較直,也愛開玩笑,人生苦短,有緣當兄弟,大家就快快樂樂地悠遊於陶迷網中吧,總有一天,大家會在上海舉杯乾紅酒,白酒,啤酒,不醉不歸,乾杯啦

是的.有緣千里一線牽.握手!!

藏壺 · 发表于 2006-7-13 21:41:01

<

>十分感謝"明遠兄" "壺中小舟兄" "milojo姐"等對此壺的熱烈討論!
<

>許多正反兩面的論述都已經由兄長們的討論過，對於"湖中小舟兄"的正面論點感到十分的敬佩，其所說的全部觀點都是對此壺看真的重要部分!現就另外幾點加以補強，希望對諸兄長判斷此類壺有更大的幫助!
<

>1.由款判斷:蓋內款"桂林" 底款也確是"金鼎商標"，單就這點，以仿品而言也算是沒有爭議的!
<

>2.以釉判斷:注意看此壺的白釉其實相當薄，尤其蓋子機乎可看到胎土的顏色!而且釉面開片非常自然，只是此壺整理過後沒再泡養，否則釉色應會更水潤!
<

>3.以工判斷:若說此壺製作水準不夠，那最大的原因應該是照片的問題!以製壺而言，向漢扁這種小角度的器型，平蓋的製作是需要較高的工藝水準的!觀其整體流暢性，把流協調，蓋平穩不翹，在在顯示大家風範。
<

>4.以泥料判斷:此為鑒賞古壺最基本的功力，亦是最重要的斷帶依據!當然照片帶給諸兄長太少的資料，只能藉由父親的經驗先做一基準。此壺泥料一般，甚至稱不上好的泥料。因為一般上釉壺必經二次以上的入窯，為了讓上釉順利，所選泥料不似素器的胎土收縮比高的好泥料，而是選用上釉性較佳的粗泥!
<

>以上或無法讓所有兄長信服，卻希望能新手藉由這些經驗談，對此器物有更深的了解!因為照片終究只是資料，實物才會說話^^

壶中小舟 · 发表于 2006-7-13 21:43:02

以下是引用[I]老玩家[/I]在2006-7-13 21:28:36的发言：[BR]明遠堂,怡陶,醉壺樓,小馬等各位好兄弟,老納是個粗人,但絕對是個好人,說話比較直,也愛開玩笑,人生苦短,有緣當兄弟,大家就快快樂樂地悠遊於陶迷網中吧,總有一天,大家會在上海舉杯乾紅酒,白酒,啤酒,不醉不歸,乾杯啦

爽！！！！！！！

怡陶 · 发表于 2006-7-13 21:59:06

藏壺兄好:
這把壺我個人的看法如下.這壺型是漢扁.在論壇中以此式論之小醉研究最深且透徹.可參考其意見.由於兄的圖檔只有壺外照.只能從器型.釉料來評斷.而這把壺最應該看的.個人覺得是土胎與壺內做工.若僅從器型觀之.個人看有老味.功力不錯.但是否為桂林手筆.無從比對不敢妄斷.
另看這掛白釉.個人看法釉層厚重.開片發色較生硬.綜以個人對白釉的經驗與看法.這釉傾向不看老.若綜合以上兩點.就目前提供之圖片.我看老壺後掛釉.若以早期尋壺者的角度切入.我想這事有機會成立的.試想若不慎或低價收到有沖的老壺.販之無價.請老師傅周身掛上白釉..當下起起死回生!這法子我有實戰過.以宜興湯這白釉的技術.是駕輕就熟的.日前發的早期綠泥一粒珠.因壺底接片開裂.請人送回宜興內部掛白釉.目前尚服役中!!
以上為個人拙見.或見識淺薄.直言莫怪!!

藏壺 · 发表于 2006-7-13 22:09:04

以下是引用[I]怡陶[/I]在2006-7-13 21:59:06的发言：[BR]藏壺兄好:
這把壺我個人的看法如下.這壺型是漢扁.在論壇中以此式論之小醉研究最深且透徹.可參考其意見.由於兄的圖檔只有壺外照.只能從器型.釉料來評斷.而這把壺最應該看的.個人覺得是土胎與壺內做工.若僅從器型觀之.個人看有老味.功力不錯.但是否為桂林手筆.無從比對不敢妄斷.
另看這掛白釉.個人看法釉層厚重.開片發色較生硬.綜以個人對白釉的經驗與看法.這釉傾向不看老.若綜合以上兩點.就目前提供之圖片.我看老壺後掛釉.若以早期尋壺者的角度切入.我想這事有機會成立的.試想若不慎或低價收到有沖的老壺.販之無價.請老師傅周身掛上白釉..當下起起死回生!這法子我有實戰過.以宜興湯這白釉的技術.是駕輕就熟的.日前發的早期綠泥一粒珠.因壺底接片開裂.請人送回宜興內部掛白釉.目前尚服役中!!
以上為個人拙見.或見識淺薄.直言莫怪!!

怡陶兄客氣了，您的評論十分有說服性!也從現實面切入!佩服!能提供的證據"更清晰的照片"和"實物"都是現在我所無法做到的，所以這些帖子最根本的目的就是吸收大家所看所知，提升整體壺迷的水準!
再次感謝諸兄，讓我從中學了很多!希望往後的每一帖都能有更多的說法，大家共襄盛舉^^

福哥 · 发表于 2006-7-13 22:22:11

以下是引用[I]藏壺千百把[/I]在2006-7-13 21:41:01的发言：
2.以釉判斷:注意看此壺的白釉其實相當薄，尤其蓋子機乎可看到胎土的顏色!而且釉面開片非常自然，只是此壺整理過後沒再泡養，否則釉色應會更水潤!

若真如兄上述所言,此壺已基可斷為老器,......

		自动登录	找回密码
密码			立即注册

第二十六把壺~民初 桂林款

第二十六把壺~民初桂林款