23

灿好驴鸣

<B>以下是引用<I>福哥</I>在2005-2-13 3:49:43的发言：</B>
<><B><B>灿兄,我覺得玩壺應切忌如此見樹不見林,說話也不需如此不誠實又尖酸刻薄,....</B></B></P>
<>引前人的心血智慧,博覽群書也是學老壺的必經之途,老紫砂兄引顧老一書加已比對佐證,也是正確的論述,當然書上圖錄正確與否可受公評,您既貼圖要求比眼力,又言明:『欢迎枪毙性的结论，但请理由具体！衷心感谢！』,就應該要有接受公評的雅量。</P>
<>旁的不說,就您認為是正確的,所謂:『众所周知，香港茶博馆藏一把扁石壶，杨彭年，郭频迦铭（韩其楼《中国紫砂茗壶珍赏》125图），铭曰“茗壶一千三百七十九，频迦”，这是1815年，奉陈曼生命制的壶，此是陈曼生任溧阳“县委书记”最后一年。制壶如此之多，也没有落款“监造”。..............』,好吧,若我告訴您,您舉例的這把壺它就是清末民初時的仿品時,不知兄是否覺得訝異???您若有興趣,歡迎兄就此壺另開新帖作辨証,爲自己的眼力辯護。</P>
<>另您貼的這"供春"及"時鵬"二壺,是民國時期的仿作,學界早有定論,....紫砂古壺老器學深似海,有窮不盡的學問,虛心學習,才能有所獲。</P>

<>那！</P>

[此贴子已经被作者于2005-2-22 23:51:00编辑过]

壶宗阁_lxq2004

<>无理取闹，放肆!</P><>论坛是来去自由、言论自由，</P><>本来贴图发帖、讨论交流，见仁见智，</P><>但须自律，岂容自高自大、口无遮拦、造谣生非，</P><>请管理员封其ip，永不允许来此壶迷净地。</P>

老紫砂

<B>以下是引用<I>灿好驴鸣</I>在2005-2-13 0:27:29的发言：</B>
答老紫砂先生的“监造”说




<>
   首先承认老紫砂先生读书很多，起码这本顾景舟我就没读过；第二承认他读书认真，过目不忘，你看一张图他立刻就找出来了，我佩服得五体投地。但是他奉劝我不要否定顾景舟定的东西，我却不敢恭维。当然他料定了我没有这样的眼力，出发点也是好的。奉劝“愤青”勿“愤”，关心下一代嘛！

<>
<>个人以为,顾景舟的&lt;&lt;宜兴紫砂珍赏&gt;&gt;是玩老壶的必备工具书,兄如果没有读过,建议好好读一读.
<>我没有说"奉劝不要否定顾景舟定的东西"这样的话.我说的是"兄不迷信名人和权威,不迷信博物馆的精神令在下敬佩"!但我也认为,象顾景舟大师这样一生从事紫砂事业,民国时受聘在上海和其他紫砂高手一起参与过仿制历史名人作品,解放后遍阅各大博物馆紫砂藏品,并且因故宫博物院邀请,为故宫博物院的紫砂做鉴定,这样的经历决定了他对紫砂的认识,了解不是一般人所能超越的.
<>基于上述理解,我认为:没有一流的眼力,良好的修养,随便就想否定顾景舟,是不可能让人信服的.</P>

老紫砂

<B>以下是引用<I>灿好驴鸣</I>在2005-2-13 0:27:29的发言：</B>
答老紫砂先生的“监造”说

<>

<>老紫砂举出“符生监造”来为自己辩护，试问，这个“符生监造”经过考证被学术界公认了吗！即使有此一证也是孤证不立的。如果也是假的呢，岂不错上加错！ 如果阁下以为不是汝琴舫而是张琴舫、李琴舫，那么你应该指出他们道光十九年可能与朱坚交往的事实，这里也适用谁主张谁举证的原则。既然你无法举证，还要坚持己见，那只能暴露自己缺乏起码的学术训练。

</P>
<>
<>
有清一代，不仅是紫砂，所有的陶瓷，无论官、民窑，即使是督陶官唐英也没有署款“监造”的。监造一词在清代一定指的是“奉差”，为朝廷做事，如苏州造的京砖，就可以打上苏州知府某某监造字样。只有民国文化不高的人不知清朝的习惯按照自己的思维行此事。考古当以古人之心为心。我知道此说得罪阁下，但观阁下言行我也只能依您的风格行事了。


<>
<>
比如本帖19楼贴出的朱坚道光年为定郡王（行有恒堂主人）制的紫砂是他一生为官府作的最大的事了，底款也仅是“石梅摹古”而已。如何他私下里送一个壶给朋友，上边落了“石梅制”，底部还要专门刻一方章声明自己“监造”，这不是此地无银三百两吗？再说这章刻上“道光十有九年”也只能当年有用。大家可以看看，此章刻的如此粗恶，“监”字简直上下脱节，布局也全无章法，可能是出自朱坚之手吗？


<>
<>
众所周知，香港茶博馆藏一把扁石壶，杨彭年，郭频迦铭（韩其楼《中国紫砂茗壶珍赏》125图），铭曰“茗壶一千三百七十九，频迦”，这是1815年，奉陈曼生命制的壶，此是陈曼生任溧阳“县委书记”最后一年。制壶如此之多，也没有落款“监造”。请问亲爱的老紫砂先生，面对清代成千上万没有落款“监造”的紫砂壶，您举出一个来历不明的“符生监造”来为自己辩护，还要把他说成是普遍现象，您觉得自己的底气足吗？！！！


<>
<>
</P>

<P>有“符生邓奎监造”印款的壶,这是客观存在,不是我凭空捏造的.
<P>这种底款的壶博物馆有,藏家有,书上也有.是被大家所公认的.
<P>兄不接受这个事实,是因为“符生邓奎监造”证明了清中期确有用"监造"二字作印款,因而就不能否定上海博物馆藏的那把壶了.上博的壶与兄贴的壶,刻字内容完全一样,我们知道不可能送二把造型一样,刻字一样的壶给同一个人,所以如果上博的对,兄贴的就不对.兄从上博那把壶的底款有"监造"二字想证明那壶是假的.想说明道光时期没有这种印款,但事实上不仅只一把壶上有"监造",更有“符生邓奎监造”,不存在兄提出的"如果也是假的呢，岂不错上加错！"?事实就是事实,你不接受改变不了事实本身!
<P>关于壶上所刻的"琹舫",我问兄凭什么认定就是清末的汝琴舫.
<P>兄现在反过来问我:不是汝琴舫那么是什么琹舫?哈哈,有这么问的吗?</P>
<P>还要我举出别的琹舫在"道光十九年可能与朱坚交往的事实......."".......既然你无法举证，还要坚持己见，那只能暴露自己缺乏起码的学术训练。"请问有这样的逻辑吗?兄的意思是,你说不是汝琴舫那你说是谁?我想我即便能够找出道光时期的"琹舫",也不可能说出"他们在道光十九年可能与朱坚交往的事实"啊!如果我说不出他们的交往经历,那就是我"缺乏起码的学术训练",该闭嘴了是不是?</P>
<P>兄不缺乏起码的学术训练,说这个琹舫是汝琴舫,相信可以举出他与朱坚交往的事实!否则你凭什么说他就是啊?</P>
<P>
</P>

醉壶楼

<>壶迷论坛已经有三个月的生命力了，不管以前、现在，还是壶迷的将来，壶迷论坛都不会偏激，也不会倾向于谁，更不会是向<B>灿好驴鸣</B>所说的只是一个打群架的地方，根本不是谈紫砂的地方。</P><>我们论坛论坛的所有朋友们只欢迎来壶迷真诚以壶论壶、以壶会友的朋友们！</P>

小马

醉兄说得对啊，我们这论坛欢迎所有的壶友光临，我们也欢迎争论壶的所有问题，越激烈越好，我一直是这样认为的：凡事是越论越明，在争论中可以增长知识，搞清问题，这是有益的，但我反对斗气和说一些不着边际，不负责任的话，论坛人人平等，知识上有差异高低，这是很正常的，天外有天，人外有人，一山更比一山高，我希望各位兄弟在轻松愉快的氛围中“激烈争论”，呵呵。

icecloud

<>基本上把原圖刪除就是不負責的行為,如此的舉措不正說明了...</P><>完壺者陷入自圓其說,自我催眠的後果將是自取其辱</P><>仿品很多,但有老仿和新仿</P><>難道清末朱泥小品落款孟臣製的就真是孟臣所作嗎</P><>能說清末孟臣朱泥壺沒價值嗎??</P>

老紫砂

<>就是一把新仿的壶.呵呵</P><></P>