随评--矮梅一把

小马 · 发表于 2006-8-11 08:03:01

比较一下60年代本山段泥的效果。

随评--矮梅一把

醉壶楼 · 发表于 2006-8-11 08:43:42

谢谢马总的实物佐证及详细的文字考证点评！

宏霖 · 发表于 2006-8-11 10:07:59

好壶难得.....

老紫砂 · 发表于 2006-8-15 11:27:48

以下是引用[I]小马[/I]在2006-8-11 7:58:57的发言：......9，可以比较一下“云山吴制”款。

二个底款所用印章不同.需要上手看

小马 · 发表于 2006-8-15 22:10:12

以下是引用[I]老紫砂[/I]在2006-8-15 11:27:48的发言：[BR]<div class=quote>以下是引用[I]小马[/I]在2006-8-11 7:58:57的发言：......9，可以比较一下“云山吴制”款。</div>二个底款所用印章不同.需要上手看

这是一把残壶，但是开门的吴云山作品。
随评--矮梅一把

小马 · 发表于 2006-8-15 22:11:43

盖款。

随评--矮梅一把

福哥 · 发表于 2006-8-16 14:46:52

我看這2顆底款章,應該是一致的,差別在於胚胎的乾濕度不同及打印的力道不同而已,

醉壶楼 · 发表于 2006-8-16 20:27:23

随评--矮梅一把

这两枚张摆放在一起,你要说是两枚不同的张,因为确有差异之处,这我相信!要是认为是同张所为,我也相信!

藏壺 · 发表于 2006-8-16 23:58:04

以下是引用[I]醉壶楼[/I]在2006-8-16 20:27:23的发言：[BR]<img src="attachments/dvbbs/2006-8/200681620254261176.jpg" border="0" onclick="zoom(this)" onload="if(this.width>document.body.clientWidth*0.5) {this.resized=true;this.width=document.body.clientWidth*0.5;this.style.cursor='pointer';} else {this.onclick=null}" alt="" />
这两枚张摆放在一起,你要说是两枚不同的张,因为确有差异之处,这我相信!要是认为是同张所为,我也相信!

小哥在沒有能打動你的論調出來前，應該要對自己的東西有信心阿!東西只有你上過手，大家給你的是意見!研究古壺就是這麼有趣，把把事實真偽交給茶壺本身吧!

明远堂 · 发表于 2006-8-17 17:03:57

我认为对章款是很无奈的做法,也是最无力的论证.

传炉斋 · 发表于 2006-8-17 17:56:18

如果楼主自己也心中存疑的话，此壶就真不了！因为壶在你手上，凭你这样的玩壶经验，应该真假分明的，我们在网上看图片，就算是高手，最多也只能看个八分准。

松鹰 · 发表于 2006-8-17 18:32:35

以下是引用[I]明远堂[/I]在2006-8-17 17:03:57的发言：[BR]我认为对章款是很无奈的做法,也是最无力的论证.

同意！

尚古陶轩 · 发表于 2006-8-17 22:24:19

以下是引用[I]明远堂[/I]在2006-8-17 17:03:57的发言：[BR]我认为对章款是很无奈的做法,也是最无力的论证.

[em17][em17]

[em23][em23]

6063377 · 发表于 2006-8-17 23:27:21

形.底款都不错.泥和刻款还有盖款有疑问

vivihong · 发表于 2006-8-18 12:47:08

这篇学习了~<o:p></o:p>

		自动登录	找回密码
密码			立即注册