二泉

壶轩 · 发表于 2006-9-14 12:42:20

以下是引用[I]醉里横笛[/I]在2006-9-14 12:36:21的发言：[BR]感谢壶轩兄的讨论,说到行书味道和风格,不是要和法书相似,是要看风格源流,见仁见智吧
至于有的人,泥巴包浆都不会看,认识几个仿的工手就号称专家,狂妄自大甚至置疑他人的人品,恐怕也非无可商榷处.

是啊！感谢交流！我看此贴就结束吧？再论下去只会喋喋不休！
哎！本来是好意的经验交流与分享的贴！请各位就此打住好吧？？？

强森 · 发表于 2006-9-14 12:49:51

楼主的壶，字刻的虽说不上很精，但比起现在一眼机械化的仿冒品好上很多！！

壶轩兄和醉笛兄的都不错，在我眼里都漂亮~~论壶3把都很好，值得把玩收藏~~呵呵。

[此贴子已经被作者于2006-9-14 12:53:37编辑过]

殷啸天 · 发表于 2006-9-14 13:03:27

以下是引用[I]醉里横笛[/I]在2006-9-14 12:36:21的发言：[BR]感谢壶轩兄的讨论,说到行书味道和风格,不是要和法书相似,是要看风格源流,见仁见智吧
至于有的人,泥巴包浆都不会看,认识几个仿的工手就号称专家,狂妄自大甚至置疑他人的人品,恐怕也非无可商榷处.
说到此壶,丁山做高仿壶的朋友也看过,几个工艺师也看过,还借去打过样.就不劳您费心了

这话本身就漏洞百出，还是老话自己喜欢就可，要真人我们换个其他版面继续，这里就打住了，结束！

醉里横笛 · 发表于 2006-9-14 13:07:48

好,下次再论,还是回到一楼的新老问题上来
香港茶博管那把潘志茂,字和玉壶兄那把差不多,其实也看着不牢靠的,,应也是老托(图见壶徒兄贴第五页)

[此贴子已经被作者于2006-9-14 13:12:09编辑过]

殷啸天 · 发表于 2006-9-14 13:12:44

以下是引用[I]醉里横笛[/I]在2006-9-14 13:07:48的发言：[BR]香港茶博那把,其实也看着不牢靠的,字和玉壶兄那把差不多,应也是老托,

同意你对香港茶博那把壶的看法！

玉壶客 · 发表于 2006-9-14 13:22:28

以下是引用[I]殷啸天[/I]在2006-9-14 13:12:44的发言：[BR]<div class=quote>以下是引用[I]醉里横笛[/I]在2006-9-14 13:07:48的发言：[BR]香港茶博那把,其实也看着不牢靠的,字和玉壶兄那把差不多,应也是老托,</div>
同意你对香港茶博那把壶的看法！

经各位大虾的激烈辩论及各位高手的意见结合壶徒所发香港茶博物馆的物证，此壶为晚清托款。
发图目的完成，感谢各位大虾及高手！！！

强森 · 发表于 2006-9-14 13:27:05

以下是引用[I]玉壶客[/I]在2006-9-14 13:22:28的发言：[BR]<div class=quote>以下是引用[I]殷啸天[/I]在2006-9-14 13:12:44的发言：[BR]<div class=quote>以下是引用[I]醉里横笛[/I]在2006-9-14 13:07:48的发言：[BR]香港茶博那把,其实也看着不牢靠的,字和玉壶兄那把差不多,应也是老托,</div>
同意你对香港茶博那把壶的看法！
</div>
经各位大虾的激烈辩论及各位高手的意见结合壶徒所发香港茶博物馆的物证，此壶为晚清托款。
发图目的完成，感谢各位大虾及高手！！！

恭喜兄断代成功！呵呵。

6063377 · 发表于 2006-9-14 13:29:48

这盖与身也好象不是一套.身老但刻工不精.

殷啸天 · 发表于 2006-9-14 13:40:10

以下是引用[I]强森[/I]在2006-9-14 13:27:05的发言：[BR]<div class=quote>以下是引用[I]玉壶客[/I]在2006-9-14 13:22:28的发言：[BR]<div class=quote>以下是引用[I]殷啸天[/I]在2006-9-14 13:12:44的发言：[BR]<div class=quote>以下是引用[I]醉里横笛[/I]在2006-9-14 13:07:48的发言：[BR]香港茶博那把,其实也看着不牢靠的,字和玉壶兄那把差不多,应也是老托,</div>
同意你对香港茶博那把壶的看法！
</div>
经各位大虾的激烈辩论及各位高手的意见结合壶徒所发香港茶博物馆的物证，此壶为晚清托款。
发图目的完成，感谢各位大虾及高手！！！</div>恭喜兄断代成功！呵呵。

话也没看懂还总结！？

古宜陶 · 发表于 2006-9-14 15:03:50

<

>殷兄说的没有错.这壶是九十年初仿.工手是昌林华,音.叫仿的人潘维.到丁山找潘非.刻字有友良.小高.初始壶有胆.信不信随便.</P>

醉里横笛 · 发表于 2006-9-14 15:18:51

<

>玉壶兄此壶的刻绘,确实是当代的刻法,字体和笔画的感觉都不老.</P>
<

>另:如果一楼这把就代表丁山仿老刻绘的水平,那么,判断和区分新老刻工还是没有难度的.</P>

明远堂 · 发表于 2006-9-14 15:19:34

以下是引用[I]古宜陶[/I]在2006-9-14 15:03:50的发言：[BR]<>殷兄说的没有错.这壶是九十年初仿.工手是昌林华,音.叫仿的人潘维.到丁山找潘非.刻字有友良.小高.初始壶有胆.信不信随便.</P>

盖款是＂维潘＂．
这把壶有问题．字体松散，而且走样．不象是托款．看一把缺盖壶上二泉刻字．供参考．

二泉

慈壶 · 发表于 2006-9-14 15:24:56

楼主的壶是典型的仿制品！包浆做旧，尤其盖子。不信，把壶洗干净了再看看？

[此贴子已经被作者于2006-9-14 15:27:53编辑过]

采臣 · 发表于 2006-9-14 22:18:12

不看好!看看胎土吧!包浆太浮,刻字的人习惯用钢笔的,呵呵

壶中小舟 · 发表于 2006-9-15 02:00:00

以下是引用[I]古宜陶[/I]在2006-9-14 15:03:50的发言：[BR]<>殷兄说的没有错.这壶是九十年初仿.工手是昌林华,音.叫仿的人潘维.到丁山找潘非.刻字有友良.小高.初始壶有胆.信不信随便.</P>

支持！没有疑问，是九十年的仿品！！！！！

		自动登录	找回密码
密码			立即注册

二泉

浏览过的版块