今日所见好壶，与大家分享

古月古

學習了!

尚古陶轩

以下是引用[I]老紫砂[/I]在2007-3-12 16:33:43的发言：<br><div class=quote>以下是引用[I]尚古陶轩[/I]在2007-3-12 15:13:51的发言：
          有康熙外销的遗风(一般来说康熙时期外销壶是花货较多,而国内壶是光素较多且北方壶多较大),特别是嘴头又细又长!!!     但泥应是乾隆的泥,型应符合乾隆复杂精细的特点,工更应是乾隆盛世的工,题材十六竹与做法更应符合盛世时国内生活现实的特色,这与康熙特别是外销的特色是有明显差距的........综合分析此壶应是乾隆而非康熙, 再据卖壶的我那张姓朋友了解,也得知此壶最先是乾隆时期一大商人在宜兴定制的!!!



</div>
但泥应是乾隆的泥,
请教尚古兄如何判定此壶所用之泥必定是乾隆,而非其他年代的泥?乾隆的泥与康熙的泥有必然的区别吗?是泥质不同?泥色不同?目数不同?还是其它不同?
型应符合乾隆复杂精细的特点,
据个人从书本记载得知,康熙年间陈鸣远的作品是极为复杂和精细的,明代陈仲美,沈君用也是如此.若因此壶制作精细从而判定必然不到康熙,显然理由不足.
工更应是乾隆盛世的工
这点看不懂,乾隆出好工是事实,康熙就没好工?明末就没好工?显然不可以如此定论.兄如何看出此壶的工"更应是乾隆盛世的工",与康熙的工有不同吗?
题材十六竹与做法更应符合盛世时国内生活现实的特色,这与康熙特别是外销的特色是有明显差距的
十六竹的题材最早出现于哪个年代,我没考证过,无法下结论.但竹子用作紫砂壶题材是明代就有的.兄认定十六竹与做法一定不到康熙,敢问可有依据?康熙年间已是盛世,紫砂作品丰富多彩,若都以外销壶的特色作今日鉴赏之标准,难免以片盖全.
个人一孔之间,提出来与尚古兄探讨,亦请大家批评指正.

高手们既然不说,那我就再来说两句,与老紫砂兄探讨探讨:
        1:乾隆的泥与康熙的泥的区分确实难讲,不是一两句能讲清的,关键是凭经验,就是对老壶的认识程度! 乾隆是紫砂的颠峰期,据记载乾隆也自称"壶痴"! 故这一时期精品迭出,作为紫砂精品壶组成部分的泥当然也是精品泥! 一般来说(注意:一般)康熙的泥最好,它有乾隆精品壶的泥那么纯吗? 它有乾隆精品壶的泥那么精练.紧密.滋润吗?  反过来问:兄是如何判定此壶为康熙的呢? 当然也就是说如何判定此壶之泥为康熙的呢?
         2:关于"型",我前贴开始就说过有康熙的遗风,但一般来说(注意是"一般")它比康熙的型更精致.美观.完美.实用! 关于陈鸣远.陈仲美.沈君用等复杂和精细的情况和乾隆精品相比"古宜陶"已阐述,我不想重复!  反过来又问: 兄既判定此壶型不是乾隆,那又是如何确定此型是康熙呢?
         3:关于"工",老兄说得对:康熙.明末都有好工. 但关键是它比康熙.明末的工更细巧.灵活.熟练.完美!毛.邓.江时和现在确都有紫砂好工,请问一般情况下(注意"一般")艺人在这不同时期的作品会如出同工吗? 如果现在有何道洪.潘持平...........等等各时期的壶,那么解放初的是什么行情(什么工)? 文革的是何行情? 改革开放的是什么行情? 现在的又是什么行情? 反过来再问: 兄既然定此壶为康熙,那么又是如何来确定此工是康熙的呢?
           4:"竹"子题材明代就有,但关键"十六竹"的构思巧妙, 六是顺,就是要顺, 竹是足,就是有节余足食! 象征百姓"雪兆年顺". "丰衣足食".生活象"春竹节节高",大小讲究实用,更接近盛世现实(一般艺术类书盛世即指乾隆)! 盛世收藏! 再翻开历史看看: 北方富豪特别是晋商是从什么时候在成家立业.事业有成的情况下开始高价定制或购买高品位的特别是实用型的砂壶的! 康熙.雍正虽兴旺,但都在东奔西跑奠定或巩固各自的基业!   从邓到江再胡,国家兴旺,万众欢腾,真正的收藏热是什么时候开始的呢? 反过来再一次问:兄既然否定此壶题材为乾隆,何不说说此题材为何是康熙的呢?
          5:至于从卖壶的朋友了解到............., 老兄说得好:"只能作为故事听听罢了,当不得真的!" 但请问这故事万一是真的呢? 所以我认为可以作为一种参考,不能一棍子否定,也不可当真,也不可不听,不可全信罢了!
           客观分析以上方面,不排除有的方面可能确实符合康熙,但可以肯定不是全面符合康熙! 反之,所有方面基本符合乾隆! 所以,我在原贴中的结论特别强调是"综合分析(注意是综合)此壶应是乾隆而非康熙"!   (后记:此壶多位行家看后一致认为也是乾隆)
           独家之见,还请老紫砂兄及大家批评指正, 不当之处敬请谅解!!!







[em04][em04][em04][em04][em04][em04][em04][em04][em04][em04][em04][em04][em04][em04][em04][em04][em04][em04]

[此贴子已经被作者于2007-3-15 7:48:15编辑过]

醉壶楼

受益非浅!!!

寒塘

高总厉害的

老紫砂

以下是引用[I]尚古陶轩[/I]在2007-3-15 7:20:40的发言：
高手们既然不说,那我就再来说两句,与老紫砂兄探讨探讨:
        1:乾隆的泥与康熙的泥的区分确实难讲,不是一两句能讲清的,关键是凭经验,就是对老壶的认识程度! 乾隆是紫砂的颠峰期,据记载乾隆也自称"壶痴"! 故这一时期精品迭出,作为紫砂精品壶组成部分的泥当然也是精品泥! 一般来说(注意:一般)康熙的泥最好,它有乾隆精品壶的泥那么纯吗? 它有乾隆精品壶的泥那么精练.紧密.滋润吗?  反过来问:兄是如何判定此壶为康熙的呢? 当然也就是说如何判定此壶之泥为康熙的呢?
         2:关于"型",我前贴开始就说过有康熙的遗风,但一般来说(注意是"一般")它比康熙的型更精致.美观.完美.实用! 关于陈鸣远.陈仲美.沈君用等复杂和精细的情况和乾隆精品相比"古宜陶"已阐述,我不想重复!  反过来又问: 兄既判定此壶型不是乾隆,那又是如何确定此型是康熙呢?
         3:关于"工",老兄说得对:康熙.明末都有好工. 但关键是它比康熙.明末的工更细巧.灵活.熟练.完美!毛.邓.江时和现在确都有紫砂好工,请问一般情况下(注意"一般")艺人在这不同时期的作品会如出同工吗? 如果现在有何道洪.潘持平...........等等各时期的壶,那么解放初的是什么行情(什么工)? 文革的是何行情? 改革开放的是什么行情? 现在的又是什么行情? 反过来再问: 兄既然定此壶为康熙,那么又是如何来确定此工是康熙的呢?
           4:"竹"子题材明代就有,但关键"十六竹"的构思巧妙, 六是顺,就是要顺, 竹是足,就是有节余足食! 象征百姓"雪兆年顺". "丰衣足食".生活象"春竹节节高",大小讲究实用,更接近盛世现实(一般艺术类书盛世即指乾隆)! 盛世收藏! 再翻开历史看看: 北方富豪特别是晋商是从什么时候在成家立业.事业有成的情况下开始高价定制或购买高品位的特别是实用型的砂壶的! 康熙.雍正虽兴旺,但都在东奔西跑奠定或巩固各自的基业!   从邓到江再胡,国家兴旺,万众欢腾,真正的收藏热是什么时候开始的呢? 反过来再一次问:兄既然否定此壶题材为乾隆,何不说说此题材为何是康熙的呢?
          5:至于从卖壶的朋友了解到............., 老兄说得好:"只能作为故事听听罢了,当不得真的!" 但请问这故事万一是真的呢? 所以我认为可以作为一种参考,不能一棍子否定,也不可当真,也不可不听,不可全信罢了!
           客观分析以上方面,不排除有的方面可能确实符合康熙,但可以肯定不是全面符合康熙! 反之,所有方面基本符合乾隆! 所以,我在原贴中的结论特别强调是"综合分析(注意是综合)此壶应是乾隆而非康熙"!   (后记:此壶多位行家看后一致认为也是乾隆)
           独家之见,还请老紫砂兄及大家批评指正, 不当之处敬请谅解!!!







[em04][em04][em04][em04][em04][em04][em04][em04]

哈哈!高兄一清早发这么长的帖,一宿没合眼吧?辛苦啦!
咱们一个问题一个问题的讨论,不当之处,兄指正!
1:乾隆的泥与康熙的泥的区分确实难讲,不是一两句能讲清的,关键是凭经验,就是对老壶的认识程度! 乾隆是紫砂的颠峰期,据记载乾隆也自称"壶痴"! 故这一时期精品迭出,作为紫砂精品壶组成部分的泥当然也是精品泥! 一般来说(注意:一般)康熙的泥最好,它有乾隆精品壶的泥那么纯吗? 它有乾隆精品壶的泥那么精练.紧密.滋润吗?  反过来问:兄是如何判定此壶为康熙的呢? 当然也就是说如何判定此壶之泥为康熙的呢?

     乾隆是紫砂历史上的高峰之一,高手多,精品也多,这一点我们没有分歧;分歧在于兄认为凭泥本身就可以看出是"乾隆泥"还是"康熙泥",而我认为不能.古籍中记载,过去陶工采矿练泥,各有心法,秘不相授,所以同一时期的泥并无固定规律可循.明万历时期,时大彬制壶已经是"诸土色俱足"(见周高起<阳羡茗壶系>),到康熙年泥还会不纯?乾隆的泥都比康熙的纯?比康熙的精练.紧密.滋润?我看未必.每个时期都有好泥也有差泥,不能一概而论.
兄要我说如何判定此壶之泥为康熙的,我似乎没有说过从泥上判定此壶为康熙的话,以我的体会,尚无法单凭泥料断年代.

老紫砂

2:关于"型",我前贴开始就说过有康熙的遗风,但一般来说(注意是"一般")它比康熙的型更精致.美观.完美.实用! 关于陈鸣远.陈仲美.沈君用等复杂和精细的情况和乾隆精品相比"古宜陶"已阐述,我不想重复!  反过来又问: 兄既判定此壶型不是乾隆,那又是如何确定此型是康熙呢?<BR>此壶的年代,我在天地方圆看壶时与李明兄有过交流,李明兄倾向看乾隆,而我认为到康熙.为什么看康熙,主要是看风格,兄也承认此壶有康熙风格,这正是关键所在.既然是康熙风格,为什么不看康熙?兄说它的型比康熙的型更精致.美观.完美.实用!兄以为年代越晚东西越精美,这是不对的.只说一个陈鸣远就足以证明一切.康熙二十五年的&lt;宜兴县志&gt;上记载“陈远，工制壶、杯、瓶、盒，手法在徐、沈之间，而所制款识书法雅健，胜于徐、沈。故其年虽未老，而特为表之。” 愙斋(吴大徵)有言:"砂壶之制以鸣远为最精,非后人所能仿造" ,顾景舟称赞陈鸣远的作品"得心应手、随心所欲地发挥着神工般的技巧，堪为砂艺观止。"这些评价足以说明康熙时期的紫砂作品有多么优秀,以此壶的复杂精细为理由,从而判断非康熙年的作品显然站不住脚.反过来到可以说,此壶尚不能代表康熙时期紫砂制作最高水平.

老紫砂

3:关于"工",老兄说得对:康熙.明末都有好工. 但关键是它比康熙.明末的工更细巧.灵活.熟练.完美!毛.邓.江时和现在确都有紫砂好工,请问一般情况下(注意"一般")艺人在这不同时期的作品会如出同工吗? 如果现在有何道洪.潘持平...........等等各时期的壶,那么解放初的是什么行情(什么工)? 文革的是何行情? 改革开放的是什么行情? 现在的又是什么行情? 反过来再问: 兄既然定此壶为康熙,那么又是如何来确定此工是康熙的呢?<BR>兄的这个比方不恰当,解放初\文革\现在,怎么能与康熙乾隆相比?中华人民共和国整个历史还不如康熙一朝时间长,怎么比?从建国时间上算,现在也就相当于康熙中晚期吧,你看紫砂已经发展到什么程度了!

老紫砂

<>4:"竹"子题材明代就有,但关键"十六竹"的构思巧妙, 六是顺,就是要顺, 竹是足,就是有节余足食! 象征百姓"雪兆年顺". "丰衣足食".生活象"春竹节节高",大小讲究实用,更接近盛世现实(一般艺术类书盛世即指乾隆)! 盛世收藏! 再翻开历史看看: 北方富豪特别是晋商是从什么时候在成家立业.事业有成的情况下开始高价定制或购买高品位的特别是实用型的砂壶的! 康熙.雍正虽兴旺,但都在东奔西跑奠定或巩固各自的基业!   从邓到江再胡,国家兴旺,万众欢腾,真正的收藏热是什么时候开始的呢? 反过来再一次问:兄既然否定此壶题材为乾隆,何不说说此题材为何是康熙的呢?<BR>关于盛世,乾隆当然是盛世,但康熙也是盛世,康乾盛世吗!一直都这么说的.</P>
<>十六竹题材的创始年代我确实不知道,我没有否认乾隆有这个题材,康熙有乾隆肯定有,我是说这个题材早于乾隆.</P>
<>至于北方富豪特别是晋商,还有从邓到江再胡,看不出与十六竹有什么联系,就不回复了.</P>

老紫砂

<>  5:至于从卖壶的朋友了解到............., 老兄说得好:"只能作为故事听听罢了,当不得真的!" 但请问这故事万一是真的呢? 所以我认为可以作为一种参考,不能一棍子否定,也不可当真,也不可不听,不可全信罢了!</P>
<><BR>哈哈!兄愿意信就信吧,反正我是不信古玩圈里的人讲故事的.</P>

老紫砂

<>客观分析以上方面,不排除有的方面可能确实符合康熙,但可以肯定不是全面符合康熙! 反之,所有方面基本符合乾隆! 所以,我在原贴中的结论特别强调是"综合分析(注意是综合)此壶应是乾隆而非康熙"!   (后记:此壶多位行家看后一致认为也是乾隆)<BR>           独家之见,还请老紫砂兄及大家批评指正, 不当之处敬请谅解!!!</P>

<>注意到兄的综合分析为乾隆的结论,也注意到后记中的内容,不过请允许俺保留意见吧.<BR></P>

尚古陶轩

<>老紫砂兄啊,你根本没有领会我讲话的实质:</P>
<>     1:兄的驳论完全遗忘了我的三个"一般"!</P>
<>     2:比喻就是比喻,要不然"望梅止渴"真的都要看到梅才止渴了!"生意兴隆通四海"不通到四海的生意就一定不兴隆吗? </P>
<>     3:老兄的讲话要看清看懂我的意思后再说,不要讲出不合逻辑的笑话呵! 不信举一例看看:</P>

藏壺

<>此帖應該加精，老哥們的討論精采!!</P>
<>此壺未能上過手，單就個人的一點心得與老哥們探討!</P>
<>1.從泥料來說各朝各代均有專門的練泥高手功能供巧匠使用，康雍的胎土中泥料顆粒的粗細與分布均勻度變化較大，與乾隆綿密細緻相比應該是朝代(技巧)的演變與各時期的喜好產生的差異!但光用泥料直斷朝代確實不夠客觀，畢竟存世的實物往往打破專家眼鏡!</P>
<>2.以竹子為題材的器物個人觀察最多產的應從康雍開始，延續至下一個高峰應在嘉慶。而各時期的表現不同，康雍治世之初多感高風亮節，乾隆盛世雍容大氣，嘉慶後文人雅士興起多君子之風....此壺上手感受應該較強烈!</P>
<>3.蓋牆的表現能否是斷代的一個特徵?綜合上手過的器物看康雍的牆短而有力顯的霸氣!乾隆的工精不僅在輔助工具的使用上，整個國勢的昌盛帶動器型器物往往富麗堂皇。一私不苟的喇叭氣孔與飽滿挺長的蓋牆更是搭配得宜!</P>
<>4.另有一點向老哥們請教!自明代以來款式多在蓋內與壺底較多!單一印款在把下的似乎清末較為普遍，最早的也只看過清中的!清中以前把下有款多搭配壺底或蓋內也有印款!此壺確實比較特別...</P>
<>以上淺見，大家多多指教!</P>

尚古陶轩

以下是引用[I]老紫砂[/I]在2007-3-15 19:51:38的发言：[BR] 3:关于"工",老兄说得对:康熙.明末都有好工. 但关键是它比康熙.明末的工更细巧.灵活.熟练.完美!毛.邓.江时和现在确都有紫砂好工,请问一般情况下(注意"一般")艺人在这不同时期的作品会如出同工吗? 如果现在有何道洪.潘持平...........等等各时期的壶,那么解放初的是什么行情(什么工)? 文革的是何行情? 改革开放的是什么行情? 现在的又是什么行情? 反过来再问: 兄既然定此壶为康熙,那么又是如何来确定此工是康熙的呢?<BR>兄的这个比方不恰当,解放初\文革\现在,怎么能与康熙乾隆相比?中华人民共和国整个历史还不如康熙一朝时间长,怎么比?从建国时间上算,现在也就相当于康熙中晚期吧,你看紫砂已经发展到什么程度了!

         老兄: 既然是比方,那就要实打实地比吗? 实打实地算吗? 兄为了要突出康熙把紫砂历史的阶段性一概康熙化了,这行得通吗?  

老紫砂

以下是引用[I]尚古陶轩[/I]在2007-3-15 21:23:54的发言：[BR]<>老紫砂兄啊,你根本没有领会我讲话的实质:</P><>     1:兄的驳论完全遗忘了我的三个"一般"!</P><>     2:比喻就是比喻,要不然"望梅止渴"真的都要看到梅才止渴了!"生意兴隆通四海"不通到四海的生意就一定不兴隆吗? </P><>     3:老兄的讲话要看清看懂我的意思后再说,不要讲出不合逻辑的笑话呵! 不信举一例看看:</P>

下次一定认真学习,深刻领会高董的讲话实质!

老紫砂

以下是引用[I]藏壺[/I]在2007-3-15 21:30:17的发言：[BR]<>此帖應該加精，老哥們的討論精采!!</P><>此壺未能上過手，單就個人的一點心得與老哥們探討!</P><>1.從泥料來說各朝各代均有專門的練泥高手功能供巧匠使用，康雍的胎土中泥料顆粒的粗細與分布均勻度變化較大，與乾隆綿密細緻相比應該是朝代(技巧)的演變與各時期的喜好產生的差異!但光用泥料直斷朝代確實不夠客觀，畢竟存世的實物往往打破專家眼鏡!</P><>2.以竹子為題材的器物個人觀察最多產的應從康雍開始，延續至下一個高峰應在嘉慶。而各時期的表現不同，康雍治世之初多感高風亮節，乾隆盛世雍容大氣，嘉慶後文人雅士興起多君子之風....此壺上手感受應該較強烈!</P><>3.蓋牆的表現能否是斷代的一個特徵?綜合上手過的器物看康雍的牆短而有力顯的霸氣!乾隆的工精不僅在輔助工具的使用上，整個國勢的昌盛帶動器型器物往往富麗堂皇。一私不苟的喇叭氣孔與飽滿挺長的蓋牆更是搭配得宜!</P><>4.另有一點向老哥們請教!自明代以來款式多在蓋內與壺底較多!單一印款在把下的似乎清末較為普遍，最早的也只看過清中的!清中以前把下有款多搭配壺底或蓋內也有印款!此壺確實比較特別...</P><>以上淺見，大家多多指教!</P>

回藏壶兄：
1、关于泥料问题确实不能一概而论。有的泥了有比较明显的时代特征，比如明代的粗砂、砖红泥等，但也有很多泥，单从泥料上很难判断年代。06年国庆节我贴了的大彬壶，许多人都看新，其实我自己看实物（展览）时感叹，这几把壶（大彬、用卿）如果直接给我看，我怎么也不会相信它是明代的，但事实上它是明代墓出土的，不服不行啊！所以单看泥料断年代不可靠。经常听到人说，泥料一看就知道是什么年代的，说实话我不相信。有必要的话可以做个实验，提供十块不同年代的残片（没有器形），只看泥料看能说对几块。
2、竹子题材的壶明代有就，这一点毫无疑问。徐友泉就做过苦节君壶，吴梅鼎《阳羡名壶赋》中有“竹节之清，清贞莫比”之说。
3、这一点没仔细研究对比过，说不上来。
4、用款方式确实少见，兄仔细的！
个人意见，供藏壶兄参考。