大清雍正年製

givenchy

以下是引用[I]milojo[/I]在2006-6-23 0:19:42的发言：[BR]<div class=quote>以下是引用[I]givenchy[/I]在2006-6-22 22:47:43的发言：<br>只要你有本事提出證據說明此壺是假,試問誰敢告你,閣下說了一句你怕被告!那麼之前說的不就隨便說說?我不管此壺是否博物館所出東西,我只看泥料,泥料對了年代自然也就相差不遠,這塊朱泥在怎麼看都是老的!閣下硬說是新仿,新在那裡?仿在那裡,確又說不出個所以然!我敢斷定閣下未曾見過類似此壺也未曾摸過,只不過是你在天馬行空罷了!至於閣下所了一句誰不曉得是博物館展覽有空檔,幾個壺商趁此搞出來的東西,妳還真是笑話,是博物館的人跟你說的嗎?人家壺商會管你博物館有沒有空檔在來做壺嗎?難不成還要選個黃道吉日來個破"土"儀式嗎?閣下不過也是看印章說壺事,看包漿說新仿罷了!</div>

閣下知不知道台灣有個著作版權法,沒有經過同意,隨便在網路上貼人家出版的東西,對方可以把你告到散盡家產.
如果您真的求知欲旺盛,我已經指出是那一本書,那就請您自己找來看.
至於是不是幾個壺商搞出來的東西, 請問閣下又怎麼知道不是?看閣下之語,完全不瞭解台灣的壺況與法律,又怎在此大言的說一堆外行話?也請您不要本末倒置, 我已認仿的東西,還會去當冤大頭買假的東西嗎?再說,此壺若要被認定是到代的東西,請提出論述來, 憑幾個所謂大師的背書,證明不了什麼.

再者,閣下若有仔細看過這些帖子,第53帖最末一句我說了什麼,這麼多的東西與跟帖,閣下可以自己去看吧!
又另,閣下舉出的另帖圖片,兩把壺的泥料明顯的不同,您若要認為是相同的.其實也不用再辯論什麼了.

記得前些時候閣下連結雅虎拍賣某賣家的網址來這明火執仗大放厥詞的討論它人臥獅壺,
不知這是否觸犯著作版權法?亦或者閣下知法犯法?又是誰不懂台灣壺況與台灣法律?又是誰在說一些外行話?是誰在本末倒置?真是做賊喊捉賊喔!
'

milojo

<>閣下的話會不會離題太遠了,與此壺的真偽討論有什麼關係?回歸正題,您要看真,請拿出論述.</P><>我已經指出是何書了,您若不怕被告,就請您去貼上來吧!</P><>再者此壺有什麼包漿可以讓人認為真偽?妄斷別人未言之事,不會有點欲加之罪嗎?</P>閣下若未能提出論述,淨要作些離題太遠的事,我也不用再回應什麼,

[此贴子已经被作者于2006-6-24 6:42:50编辑过]

kyleshen

靜心看看老帖 有甚麼好吵的

木鱼石

此壶有啥好？做工好？雕工好？没感觉！

满口壶话

书上的几把都是精品，顶！漂亮！

恒德堂

这把壶个人感觉到代！！！！

寒塘

以下是引用[I]恒德堂[/I]在2007-4-26 16:05:56的发言：[BR]这把壶个人感觉到代！！！！

同感

藏壺

<>看土胎是有年紀的，但一看到款有點疑問。</P>
<>按照道理"大清雍正年製"屬於官款，在使用上應該很嚴謹。怎麼會蓋的這樣草率?</P>

沪上茶人

看不懂！

★常乐安★

先不论此壶真假,就说从康熙年到乾隆之间的外销壶主要销往欧洲,壶的器型风格多为浅浮雕和捏塑型,,,等手法,其壶型多样,特别泥土从浅紫色和珠红色为主,落款都是外文字和当时的国内壶商的斋号或店号作印记的.所生产出来产品要求不高,如果皇帝宫内用壶就不一样了,它的打款就不允许乱来的,比如{某某御制,某皇帝年制],所以它的要求工艺就很高的.产量也很少.特别注意的我们现在也经常看到的[某皇帝年制]的作品,应该不是当时{某皇帝年制}在位时制作的所于后清仿的.说的不对请多批评指正.

本味茶

<>壶很漂亮！！</P>
<>到不到代？玩的开心就好哈</P>

古月古

樓上諸兄精彩論述,小弟學習了,關於台灣國立歷史博物館於1997展出的那次,當時台灣茶壺收藏已進入黑暗期,展出的品質如何在下不知,但該館曾於1989年二月上旬到三月中旬舉辦[己巳年春節特展],其中有明清宜興壺藝精品展,最引人駐足,其中有陳子畦的南瓜壺,時大彬直筒圓身壺,收藏家王度的李茂林僧帽壺.陳鳴遠束柴三友壺等五十把,收藏家前總統府副祕書長黃正雄也展出二十把及收藏家張添根八把,另外私人收藏家十把,且於當年十二月有出版一本[宜興茶壺精品錄],在當時很是轟動.此書小弟有一本.

提一壶

<>看泥料和烧造的火温及壶型，新的假不了。</P>

知不足斋

<>此物年纪尚幼　泥工款都存疑问　小斋拙见！</P>
<>书上的却都是三代外销精品！谢谢</P>

怡陶

以下是引用[I]知不足斋[/I]在2007-5-6 2:25:39的发言：[BR]<>此物年纪尚幼　泥工款都存疑问　小斋拙见！</P><>书上的却都是三代外销精品！谢谢</P>

字字珠璣