今日所见好壶，与大家分享

尚古陶轩

以下是引用[I]老紫砂[/I]在2007-3-15 19:25:06的发言：[BR]<div class=quote>以下是引用[I]尚古陶轩[/I]在2007-3-15 7:20:40的发言：
高手们既然不说,那我就再来说两句,与老紫砂兄探讨探讨:
        1:乾隆的泥与康熙的泥的区分确实难讲,不是一两句能讲清的,关键是凭经验,就是对老壶的认识程度! 乾隆是紫砂的颠峰期,据记载乾隆也自称"壶痴"! 故这一时期精品迭出,作为紫砂精品壶组成部分的泥当然也是精品泥! 一般来说(注意:一般)康熙的泥最好,它有乾隆精品壶的泥那么纯吗? 它有乾隆精品壶的泥那么精练.紧密.滋润吗?  反过来问:兄是如何判定此壶为康熙的呢? 当然也就是说如何判定此壶之泥为康熙的呢?
         2:关于"型",我前贴开始就说过有康熙的遗风,但一般来说(注意是"一般")它比康熙的型更精致.美观.完美.实用! 关于陈鸣远.陈仲美.沈君用等复杂和精细的情况和乾隆精品相比"古宜陶"已阐述,我不想重复!  反过来又问: 兄既判定此壶型不是乾隆,那又是如何确定此型是康熙呢?
         3:关于"工",老兄说得对:康熙.明末都有好工. 但关键是它比康熙.明末的工更细巧.灵活.熟练.完美!毛.邓.江时和现在确都有紫砂好工,请问一般情况下(注意"一般")艺人在这不同时期的作品会如出同工吗? 如果现在有何道洪.潘持平...........等等各时期的壶,那么解放初的是什么行情(什么工)? 文革的是何行情? 改革开放的是什么行情? 现在的又是什么行情? 反过来再问: 兄既然定此壶为康熙,那么又是如何来确定此工是康熙的呢?
           4:"竹"子题材明代就有,但关键"十六竹"的构思巧妙, 六是顺,就是要顺, 竹是足,就是有节余足食! 象征百姓"雪兆年顺". "丰衣足食".生活象"春竹节节高",大小讲究实用,更接近盛世现实(一般艺术类书盛世即指乾隆)! 盛世收藏! 再翻开历史看看: 北方富豪特别是晋商是从什么时候在成家立业.事业有成的情况下开始高价定制或购买高品位的特别是实用型的砂壶的! 康熙.雍正虽兴旺,但都在东奔西跑奠定或巩固各自的基业!   从邓到江再胡,国家兴旺,万众欢腾,真正的收藏热是什么时候开始的呢? 反过来再一次问:兄既然否定此壶题材为乾隆,何不说说此题材为何是康熙的呢?
          5:至于从卖壶的朋友了解到............., 老兄说得好:"只能作为故事听听罢了,当不得真的!" 但请问这故事万一是真的呢? 所以我认为可以作为一种参考,不能一棍子否定,也不可当真,也不可不听,不可全信罢了!
           客观分析以上方面,不排除有的方面可能确实符合康熙,但可以肯定不是全面符合康熙! 反之,所有方面基本符合乾隆! 所以,我在原贴中的结论特别强调是"综合分析(注意是综合)此壶应是乾隆而非康熙"!   (后记:此壶多位行家看后一致认为也是乾隆)
           独家之见,还请老紫砂兄及大家批评指正, 不当之处敬请谅解!!!







[em04][em04][em04][em04][em04][em04][em04][em04]

</div>
哈哈!高兄一清早发这么长的帖,一宿没合眼吧?辛苦啦!
咱们一个问题一个问题的讨论,不当之处,兄指正!
1:乾隆的泥与康熙的泥的区分确实难讲,不是一两句能讲清的,关键是凭经验,就是对老壶的认识程度! 乾隆是紫砂的颠峰期,据记载乾隆也自称"壶痴"! 故这一时期精品迭出,作为紫砂精品壶组成部分的泥当然也是精品泥! 一般来说(注意:一般)康熙的泥最好,它有乾隆精品壶的泥那么纯吗? 它有乾隆精品壶的泥那么精练.紧密.滋润吗?  反过来问:兄是如何判定此壶为康熙的呢? 当然也就是说如何判定此壶之泥为康熙的呢?

     乾隆是紫砂历史上的高峰之一,高手多,精品也多,这一点我们没有分歧;分歧在于兄认为凭泥本身就可以看出是"乾隆泥"还是"康熙泥",而我认为不能.古籍中记载,过去陶工采矿练泥,各有心法,秘不相授,所以同一时期的泥并无固定规律可循.明万历时期,时大彬制壶已经是"诸土色俱足"(见周高起<阳羡茗壶系>),到康熙年泥还会不纯?乾隆的泥都比康熙的纯?比康熙的精练.紧密.滋润?我看未必.每个时期都有好泥也有差泥,不能一概而论.
兄要我说如何判定此壶之泥为康熙的,我似乎没有说过从泥上判定此壶为康熙的话,以我的体会,尚无法单凭泥料断年代.

泥只是一个方面,我又没说仅凭泥来断代! 兄也根本没领会我的"一般"的精神!  再次强调一遍:一般来说乾隆的泥比康熙要精练,紧密,滋润!!!  这与"藏壶"兄刚刚发贴说的:"...康雍泥的颗粒的粗细分布均匀度度化较大与乾隆绵密细致相比是朝代(技巧)...的差异..."意思不是不谋而合吗? 当然仅凭此点是不能肯定的,以兄的话说:每个时期都有好泥,不能一概而论! 而这正就是我的"一般"!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!不知兄明白没有??????

老紫砂

以下是引用[I]尚古陶轩[/I]在2007-3-15 22:10:14的发言：
泥只是一个方面,我又没说仅凭泥来断代! 兄也根本没领会我的"一般"的精神!  再次强调一遍:一般来说乾隆的泥比康熙要精练,紧密,滋润!!!  这与"藏壶"兄刚刚发贴说的:"...康雍泥的颗粒的粗细分布均匀度度化较大与乾隆绵密细致相比是朝代(技巧)...的差异..."意思不是不谋而合吗? 当然仅凭此点是不能肯定的,以兄的话说:每个时期都有好泥,不能一概而论! 而这正就是我的"一般"!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!不知兄明白没有??????

我的“不能一概而论”也好，兄的“一般”也罢，总之此壶的年代不能以泥来定论，是这意思吗？

尚古陶轩

以下是引用[I]老紫砂[/I]在2007-3-15 22:20:51的发言：<br><div class=quote>以下是引用[I]尚古陶轩[/I]在2007-3-15 22:10:14的发言：
泥只是一个方面,我又没说仅凭泥来断代! 兄也根本没领会我的"一般"的精神!  再次强调一遍:一般来说乾隆的泥比康熙要精练,紧密,滋润!!!  这与"藏壶"兄刚刚发贴说的:"...康雍泥的颗粒的粗细分布均匀度度化较大与乾隆绵密细致相比是朝代(技巧)...的差异..."意思不是不谋而合吗? 当然仅凭此点是不能肯定的,以兄的话说:每个时期都有好泥,不能一概而论! 而这正就是我的"一般"!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!不知兄明白没有??????
</div>
我的“不能一概而论”也好，兄的“一般”也罢，总之此壶的年代不能以泥来定论，是这意思吗？

不能仅凭泥来定代,也不能丢掉泥来看壶, 我认为泥是断代的一个重要的参考方面!

[此贴子已经被作者于2007-3-15 22:42:04编辑过]

老紫砂

以下是引用[I]尚古陶轩[/I]在2007-3-15 21:38:45的发言：[BR]<div class=quote>以下是引用[I]老紫砂[/I]在2007-3-15 19:51:38的发言：[BR] 3:关于"工",老兄说得对:康熙.明末都有好工. 但关键是它比康熙.明末的工更细巧.灵活.熟练.完美!毛.邓.江时和现在确都有紫砂好工,请问一般情况下(注意"一般")艺人在这不同时期的作品会如出同工吗? 如果现在有何道洪.潘持平...........等等各时期的壶,那么解放初的是什么行情(什么工)? 文革的是何行情? 改革开放的是什么行情? 现在的又是什么行情? 反过来再问: 兄既然定此壶为康熙,那么又是如何来确定此工是康熙的呢?<BR>兄的这个比方不恰当,解放初\文革\现在,怎么能与康熙乾隆相比?中华人民共和国整个历史还不如康熙一朝时间长,怎么比?从建国时间上算,现在也就相当于康熙中晚期吧,你看紫砂已经发展到什么程度了!</div>
         老兄: 既然是比方,那就要实打实地比吗? 实打实地算吗? 兄为了要突出康熙把紫砂历史的阶段性一概康熙化了,这行得通吗?  

看来看去，我没说错什么啊，高兄！
兄的意思是，工手的水平是在不断发展、进步的，新中国经历了三代领导人，一般情况下（我注意到兄的“一般”了）艺人们在不同时期的工是不同的，如果有何道洪、潘持平各个时期壶（应该能看出来）。从解放初到文革到改革开放，再到现在，行情都不同。我理解兄是说建国以来，壶越做越好，价越来越高。
而我说的是，这个巨大的变化是在几十年内发生的，现在能做到的，过去就做不到？建国以来经历了包括文革在内的一系列运动，影响了紫砂的正常发展，即便如此，紫砂业还是达到了一个新的高度。清初，不算顺治的十三年，仅康熙就有六十年，紫砂得到迅速发展有何不可能？做出精美好壶有什么可奇怪？“宫中艳说大彬壶，海外竞求鸣远碟”就是那时候的事啊。兄说我把紫砂历史的阶段性一概“康熙化”，那是误解，现在讨论康熙的壶，多说点康熙的事，如果讨论乾隆，或许我又会“乾隆化”。

寒塘

两老头较上劲了

老紫砂

以下是引用[I]尚古陶轩[/I]在2007-3-15 22:33:21的发言：
不能仅凭泥来定代,也不能丢掉泥来看壶, 我认为泥是断代的一个重要的参考方面!

这话我服！支持！

寒塘

昨日翻那本茶叶博物馆出的茶器书，彭城老守盖上那大缺都拍出来了

老紫砂

以下是引用[I]寒塘[/I]在2007-3-15 22:49:59的发言：[BR]两老头较上劲了

哈哈哈！好象犯不着啊，不说了。

老紫砂

以下是引用[I]寒塘[/I]在2007-3-15 22:56:49的发言：[BR]昨日翻那本茶叶博物馆出的茶器书，彭城老守盖上那大缺都拍出来了

寒塘兄厉害，这书都看到了。

寒塘

那书上的壶大多是您老的东西

福哥

以下是引用[I]老紫砂[/I]在2007-3-15 23:00:04的发言：[BR]<div class=quote>以下是引用[I]寒塘[/I]在2007-3-15 22:56:49的发言：[BR]昨日翻那本茶叶博物馆出的茶器书，彭城老守盖上那大缺都拍出来了</div>寒塘兄厉害，这书都看到了。

煩老紫砂兄幫我預購一本,...

老紫砂

以下是引用[I]福哥[/I]在2007-3-15 23:22:14的发言：[BR]<div class=quote>以下是引用[I]老紫砂[/I]在2007-3-15 23:00:04的发言：[BR]<div class=quote>以下是引用[I]寒塘[/I]在2007-3-15 22:56:49的发言：[BR]昨日翻那本茶叶博物馆出的茶器书，彭城老守盖上那大缺都拍出来了</div>寒塘兄厉害，这书都看到了。</div>
煩老紫砂兄幫我預購一本,...

好的福哥。

尚古陶轩

以下是引用[I]老紫砂[/I]在2007-3-15 22:48:03的发言：[BR]<div class=quote>以下是引用[I]尚古陶轩[/I]在2007-3-15 21:38:45的发言：[BR]<div class=quote>以下是引用[I]老紫砂[/I]在2007-3-15 19:51:38的发言：[BR] 3:关于"工",老兄说得对:康熙.明末都有好工. 但关键是它比康熙.明末的工更细巧.灵活.熟练.完美!毛.邓.江时和现在确都有紫砂好工,请问一般情况下(注意"一般")艺人在这不同时期的作品会如出同工吗? 如果现在有何道洪.潘持平...........等等各时期的壶,那么解放初的是什么行情(什么工)? 文革的是何行情? 改革开放的是什么行情? 现在的又是什么行情? 反过来再问: 兄既然定此壶为康熙,那么又是如何来确定此工是康熙的呢?<BR>兄的这个比方不恰当,解放初\文革\现在,怎么能与康熙乾隆相比?中华人民共和国整个历史还不如康熙一朝时间长,怎么比?从建国时间上算,现在也就相当于康熙中晚期吧,你看紫砂已经发展到什么程度了!</div>
         老兄: 既然是比方,那就要实打实地比吗? 实打实地算吗? 兄为了要突出康熙把紫砂历史的阶段性一概康熙化了,这行得通吗?  

</div>
看来看去，我没说错什么啊，高兄！
兄的意思是，工手的水平是在不断发展、进步的，新中国经历了三代领导人，一般情况下（我注意到兄的“一般”了）艺人们在不同时期的工是不同的，如果有何道洪、潘持平各个时期壶（应该能看出来）。从解放初到文革到改革开放，再到现在，行情都不同。我理解兄是说建国以来，壶越做越好，价越来越高。
而我说的是，这个巨大的变化是在几十年内发生的，现在能做到的，过去就做不到？建国以来经历了包括文革在内的一系列运动，影响了紫砂的正常发展，即便如此，紫砂业还是达到了一个新的高度。清初，不算顺治的十三年，仅康熙就有六十年，紫砂得到迅速发展有何不可能？做出精美好壶有什么可奇怪？“宫中艳说大彬壶，海外竞求鸣远碟”就是那时候的事啊。兄说我把紫砂历史的阶段性一概“康熙化”，那是误解，现在讨论康熙的壶，多说点康熙的事，如果讨论乾隆，或许我又会“乾隆化”。

老兄离题太远了, 我的意思的中心是: 康熙虽有好工,但一般相对于乾隆而言,是总体上有差距的!  我的比方也就是要说明这个意思! 老兄说了一大堆康熙有好壶的话,这点我又不是不承认,而是说相对乾隆而言! 至于老兄说了一大堆"紫砂在发展.紫砂在进步.壶越做越好..."的话正好说明从康熙.雍正再发展到乾隆工的关系! 从而也侧面承认了从康熙发展到的"乾隆工"! 这是历史的发展,这是铁的事实,这是谁也无法雄辩的!!!   引用一行家的话作为结束语吧: 历史的车轮不会倒转的!  让我们都思考思考吧!!!!!!!!

尚古陶轩

以下是引用[I]尚古陶轩[/I]在2007-3-15 21:38:45的发言：[BR]<div class=quote>以下是引用[I]老紫砂[/I]在2007-3-15 19:51:38的发言：[BR] 3:关于"工",老兄说得对:康熙.明末都有好工. 但关键是它比康熙.明末的工更细巧.灵活.熟练.完美!毛.邓.江时和现在确都有紫砂好工,请问一般情况下(注意"一般")艺人在这不同时期的作品会如出同工吗? 如果现在有何道洪.潘持平...........等等各时期的壶,那么解放初的是什么行情(什么工)? 文革的是何行情? 改革开放的是什么行情? 现在的又是什么行情? 反过来再问: 兄既然定此壶为康熙,那么又是如何来确定此工是康熙的呢?<BR>兄的这个比方不恰当,解放初\文革\现在,怎么能与康熙乾隆相比?中华人民共和国整个历史还不如康熙一朝时间长,怎么比?从建国时间上算,现在也就相当于康熙中晚期吧,你看紫砂已经发展到什么程度了!</div>
         老兄: 既然是比方,那就要实打实地比吗? 实打实地算吗? 兄为了要突出康熙把紫砂历史的阶段性一概康熙化了,这行得通吗?  

看来老兄还没领会我的意思: 康熙六十年,难道非要把从建国以来算足六十年才能打康熙这个比方吗? 难道"水满金山"就一定要水满到山顶吗? 难道"不到黄河心不死"就一定要到了黄河心才死吗?

尚古陶轩

以下是引用[I]老紫砂[/I]在2007-3-15 20:04:22的发言：<br><>  5:至于从卖壶的朋友了解到............., 老兄说得好:"只能作为故事听听罢了,当不得真的!" 但请问这故事万一是真的呢? 所以我认为可以作为一种参考,不能一棍子否定,也不可当真,也不可不听,不可全信罢了!</P><><br>哈哈!兄愿意信就信吧,反正我是不信古玩圈里的人讲故事的.</P>

呵呵,事物是相对的,没有绝对的! 不能"一概而论"啊! 如果谁都不信,别的不说,央视李明兄四方壶的故事就没有了!  总之,作为参考还是应该的哦!

[此贴子已经被作者于2007-3-16 4:42:52编辑过]