大壶一把

古宜陶

以下是引用[I]怡陶[/I]在2007-5-1 22:45:25的发言：[BR]<div class=quote>以下是引用[I]老紫砂[/I]在2007-5-1 22:35:39的发言：[BR]壶开门老,盖有修?</div>
支持!蓋崩了一大塊修過
嘴應該也磨過
也想看看底,謝謝

兄只能明天白天拍了．不好意思．

老紫砂

以下是引用[I]怡陶[/I]在2007-5-1 23:03:56的发言


認同!先前因為圖片解析度不足所產生的爭論應該可以ㄧ笑置之
這說明網上看壺也是有侷限性的
希望大家都回歸到理性論壺的道路上

兄说的好!支持!

toptop

以下是引用[I]老紫砂[/I]在2007-5-1 23:08:10的发言：[BR]<div class=quote>以下是引用[I]怡陶[/I]在2007-5-1 23:03:56的发言


認同!先前因為圖片解析度不足所產生的爭論應該可以ㄧ笑置之
這說明網上看壺也是有侷限性的
希望大家都回歸到理性論壺的道路上</div>
兄说的好!支持!

两位:不同的两把壶难道也看不出来?

古宜陶

以下是引用[I]小马[/I]在2007-5-1 22:47:46的发言：[BR]是同一把壶吗？此壶是谁的啊？还有请古宜陶找出我使用马甲的证据来啊，论坛也不是可以随便诬蔑了人就不算的啊。

马版如果你还是男人的话，应该收敛了，我不会抓住不放，自重．

老紫砂

以下是引用[I]古宜陶[/I]在2007-5-1 23:07:48的发言
兄只能明天白天拍了．不好意思．

谢谢!麻烦古兄了!

老紫砂

以下是引用[I]toptop[/I]在2007-5-1 23:11:05的发言：
两位:不同的两把壶难道也看不出来?

兄的意思是一新一老?

小马

以下是引用[I]怡陶[/I]在2007-5-1 23:03:56的发言：[BR]<div class=quote>以下是引用[I]古宜陶[/I]在2007-5-1 22:56:41的发言：[BR]<div class=quote>以下是引用[I]老紫砂[/I]在2007-5-1 22:35:39的发言：[BR]壶开门老,盖有修?</div>
回老紫砂，今天我为此壶跑了一下午终于找到此壶下落．盖有３公分修过．壶很轻每个上过手的人都会认老．而且我个人感觉到明末．未见此壶前网上不敢把话说满．此壶是殷兄一周前拍的，我今天问主人才知道的．如果没有壶友的猜测我不会去论证此壶的真假．在此只想借此贴的探讨说明一个问题网上看壶有色差，共同争论是求真也是共学．
</div>
認同!先前因為圖片解析度不足所產生的爭論應該可以ㄧ笑置之
這說明網上看壺也是有侷限性的
希望大家都回歸到理性論壺的道路上

是啊，大家能理性论壶多好！古宜陶说：“今天我为此壶跑了一下午终于找到此壶下落．盖有３公分修过．壶很轻每个上过手的人都会认老．而且我个人感觉到明末．未见此壶前网上不敢把话说满．此壶是殷兄一周前拍的，我今天问主人才知道的．如果没有壶友的猜测我不会去论证此壶的真假．在此只想借此贴的探讨说明一个问题网上看壶有色差，共同争论是求真也是共学．”，可是大家看看在今天上午10点30分多古宜陶就这样说了：
“楼主贴中此壶我看到的是一眼真,不敢确定是明至少是清初,再多理由已是多余，相信大家日后会有机会实物上手．.”呵呵。

toptop

以下是引用[I]老紫砂[/I]在2007-5-1 23:17:33的发言：[BR]<div class=quote>以下是引用[I]toptop[/I]在2007-5-1 23:11:05的发言：
两位:不同的两把壶难道也看不出来?</div>兄的意思是一新一老?

总顾问先生:不会真的看不出来吧?

老紫砂

以下是引用[I]toptop[/I]在2007-5-1 23:19:30的发言：
总顾问先生:不会真的看不出来吧?

呵呵,让兄见笑了.

toptop

以下是引用[I]老紫砂[/I]在2007-5-1 23:21:37的发言：[BR]<div class=quote>以下是引用[I]toptop[/I]在2007-5-1 23:19:30的发言：
总顾问先生:不会真的看不出来吧?
</div>呵呵,让兄见笑了.

是有点好笑!!!!!!!!

toptop

以下是引用[I]小马[/I]在2007-5-1 23:18:24的发言:/div>是啊，大家能理性论壶多好！古宜陶说：“今天我为此壶跑了一下午终于找到此壶下落．盖有３公分修过．壶很轻每个上过手的人都会认老．而且我个人感觉到明末．未见此壶前网上不敢把话说满．此壶是殷兄一周前拍的，我今天问主人才知道的．如果没有壶友的猜测我不会去论证此壶的真假．在此只想借此贴的探讨说明一个问题网上看壶有色差，共同争论是求真也是共学．”，可是大家看看在今天上午10点30分多古宜陶就这样说了：
“楼主贴中此壶我看到的是一眼真,不敢确定是明至少是清初,再多理由已是多余，相信大家日后会有机会实物上手．.”呵呵。

哈哈哈哈!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

小马

以下是引用[I]古宜陶[/I]在2007-5-1 23:12:25的发言：[BR]<div class=quote>以下是引用[I]小马[/I]在2007-5-1 22:47:46的发言：[BR]是同一把壶吗？此壶是谁的啊？还有请古宜陶找出我使用马甲的证据来啊，论坛也不是可以随便诬蔑了人就不算的啊。</div>
马版如果你还是男人的话，应该收敛了，我不会抓住不放，自重．

这是什么话啊？请注意用词啊，你不会抓住什么不放啊？还有，是谁在不自重啊？是你自己提出来如果此壶是假的，这帖中看假的每人送十把到清的老壶的啊，也是你说我用马甲的啊，难道作为总版主要你拿出我用马甲的证据就不是男人了吗？哈哈哈。

古宜陶

以下是引用[I]老紫砂[/I]在2007-5-1 23:01:53的发言：[BR]<div class=quote>以下是引用[I]古宜陶[/I]在2007-5-1 22:56:41的发言：[BR]<div class=quote>以下是引用[一　I]老紫砂[/I]在2007-5-1 22:35:39的发言：[BR]壶开门老,盖有修?</div>
回老紫砂，今天我为此壶跑了一下午终于找到此壶下落．盖有３公分修过．壶很轻每个上过手的人都会认老．而且我个人感觉到明末．未见此壶前网上不敢把话说满．此壶是殷兄一周前拍的，我今天问主人才知道的．如果没有壶友的猜测我不会去论证此壶的真假．在此只想借此贴的探讨说明一个问题网上看壶有色差，共同争论是求真也是共学．
</div>谢谢古兄回复,此壶不是殷兄的?

回老紫砂兄，殷兄贴的这把壶是别人的可以肯定，因为此壶的主人亲口告诉我有一上海人来拍过照，估计就是殷兄．另外壶底的痕迹跟其它壶上　的痕迹一致明天白天我再拍．